교육노동자

본문

  지금껏 세상 사람들을 분류하는 기본을 계급이나 계층 정도로만 사고해왔는데, 이 책은 주로 '세대'라는 일반적인 용어를 그대로 사용하고 있다. 그리고 그들의 삶의 궤적과 배경을 통해 그들 세대를 분석하고 있다.

  제목은 꽤 만만하게 보였는데, 그처럼 쉽지만은 않다. 제목만큼 내용이 만만하지 않았던 이유를 짐작해 본다면, 지식적인 것이기보다 실천적 문제들이 짙게 드러나기에 어렵다고 느끼는 것이 아닐까 싶기도 하다. 아니면 분명한 변화들이 있어야 한다는 것을 논리정연하게, 경제학적으로 분명히 일러줌에도 불구하고 무엇부터 그 변화를 시작해야 하는 것인지 여전히 막막하기 때문인지도 모른다.  

  그저 기억나는대로 떠올려본다면, '승자독식사회'라는 것과 우리 사회가 20대에게, 10대에게 좀더 많은 양보와 배려가 필요하다는 것 정도를 이해했다. 아니 이해와 배려는 너무 사치스런 말인지도 모른다. 그들을 '착취'한다고 이 책은 말하고 있다. 

  '요즘 애들이 말야'라며 비난을 시작하기 전, 그들이 처한 상황이 30,40대들이 어렸던 그 시절과 상황이 사뭇 다름을 먼저 이해해야 한다는 것도 내가 이해한 점 중의 하나이다.  

  어떠한 방식으로 변화할 것이며, 이 변화의 주체는 누가 될 것이며 등을 다른 나라들의 사례를 통해 비교하고 대조하면서 길을 모색한다. 이 길의 모색에 30대 후반의 나이에 들어선 내가 할 수 있는 일이 분명히 있을 텐데....

  또 이 책을 읽는 내내 지역에서 청소년 아르바이트 권리 찾기 사업을 했던 경험이 떠올랐다. 연소자근로에 대한 무지와 그들에 대한 어른들의 착취를 직면하고 소위 '어른들'에 대해 환멸을 느꼈는데, 직접 당사자인 아이들을 어떠했을까? 전교조 조합원으로서, 전교조의 주된 사업 중의 하나가 청소년에 대한 근로권 보장 투쟁이어야 한다는 생각도 든다.

  생각들이 잘 정리되지 않는 것은 나의 무지다. 예전 우석훈 씨 강의를 들은 적이 있는데, 지역에서 우석훈 씨 초청강연회를 한번 만들어봐야겠다. 나의 부족한 이해를 풀어줄 수 있는 공부가 필요하다 싶다.

본문

학교자율화가 결국 9,000원짜리 사설모의고사 시행인가?

<교수-학습-평가 상의 문제>

1.

가르치는 활동은 평가를 통해 피드백을 받고자 하는 것이다. 그 과정을 통해 가르치는 활동을 개선하려는 것이 가르침과 평가가 맺는 합리적이고 정의로운 방법이다. 하지만 우리나라는 평가를 교수-학습을 개선하는 표지로 사용하겠다는 의도보다는 서열화를 통해 학생들의 경쟁 촉발을 목표로 한다. 이 경쟁이 교육력이나 학업성취력을 높이는 데 관련 있다는 믿음은 실재적으로든 학문적으로든 근거가 없으며, 오히려 불순한 세력이 ‘배후’에서 만들어 낸 ‘괴담’일 가능성이 높다.

2.

가르쳤으면 서열화 평가하는 것이 당연한 것 아니냐는, 지극히 비과학적이고 비교육학적인 상식에서 출발을 하여도 납득되지 않는 것은 사설모의고사이다. 서열화를 하려면 표집 인원이 많아야 하는데, 도총괄평가나 평가원 주관 모의수능은 전국의 고교생들이 거의 다 응시한다. 지난 서울시교육청 주관 모의고사에 99% 이상의 학생이 응시했다. 몸 아프고 결석한 학생들을 제외하고는 이 시험에 응시하지 않는 학생은 없다. 결국 ‘모든 학생’이 시험을 치르고 통계를 낸 전수검사인 것이다. 도총괄모의고사는 전체 학생들이 응시한 시험으로 서열화 결과를 통지하는 것이다. 이보다 더 정확히 개별 학생의 전국적 수준의 상대적 위치를 가늠할 수 있는 것이 있을까? 반면 사설모의고사는 기껏해야 전국의 10% 내외의 학생이 치르는 것으로, 과학적인 샘플링 검사도 아니고 그저 신청자에 한하는 정도이니 그 결과가 과연 과학적이고 합리적인 서열화 결과라 말할 수 있을까?

<학사일정상의 문제>

1,2학년의 경우는 학기당 2번, 연간 4번의 도총괄모의고사가 있다. 학교 지필시험이 학기당 중․기말 2번, 연간 4번  있다. 수행평가와 서술형 평가가 학기당 1회 이상 과목별로 있어, 연간 2번 이상의 시험이 있다.영어듣기 시험이 연간 2번 이상의 시험이 있다. 이것만으로도 학생들은 총 10회 이상의 시험을 연간 치르고 있다.

3월부터 해서 익년 2월까지 방학을 제외하면 8개월 정도의 수업기간이 나온다. 9개월 동안 학생들은 최소 10회 이상의 시험을 보고 있다. 월 1회 이상 시험을 보는 셈인데, 그것이 부족해서 사설모의고사를 본다는 것은 2․3주마다 시험을 보겠다는 것이다. 대한민국의 아이들은 시험을 치르는 기계이다. 그것도 세계에서 유일무이하게 경쟁서열화를 전제하면서......

뿐만 아니라 모의고사를 보는 동안은 교수활동이 이뤄지지 않으므로 수업의 결손은 필연적일 수밖에 없다. 결국 가르치는 활동 없이 평가만 죽어라 하는 셈인데......

<사설모의고사...... 돈. 돈. 돈>

사설모의고사의 1인당 비용 9,000원에는 시험용지값(실제 얼마 안 된다)과 출제 비용과 채점비용(이 비용이 상당할 것으로 짐작된다), 그리고 시험감독비이다. 시험감독은 원칙대로라면 업체에서 감독원을 파견하여야 하나, 그것이 불가능하므로 해당 학교의 교사들에게 위탁하면서 사설모의고사 경비의 일부(1,000원)을 감독비로 책정하여 해당 학교 교사들에게 지급하는 것이다. 공무원 신분의 교사가 사설 업체의 이익에 복무하는 셈이 된다. 가령 1,000명의 학생이 시험을 치르면 사설평가기관에서 해당 학교로 감독비가 백만 원이 입금되는 셈이다.

4.15학교 자율화 조치는 과연 학교를 자율적이게 하는가? 단언하건대, 이 조치는 학교의 학생을 대상으로 학원 자본의 이익 획득을 자유롭게 하거나 교육관료나 학교 관리자의 권력 남용을 자유롭게 할 뿐, 가르치는 교사들의 자율적 책무성이나 학생들의 학교생활․학업과 관련한 선택의 자율성을 염두에 둔 조치가 아니라는 것이다.

88만원 세대로 내몰리는 우리 학생들의 미래를 좀 더 밝고 건강한 사회로 만들지는 못할망정, 어차피 그네들이 살아야 될 세상이 그러하니 일찌감치 서열화와 경쟁의 도가니에서 누가 더 늦게 죽나 내기(죄수의 딜레마)나 하라는 식의 내팽개침이 “4.15 학교 자율화 조치”라 확언한다. 그 시작이 ‘겨우’ 사설모의고사인 것이다.

“울어라, 울어. 하먼, 밥 묵고 살라먼 울어야제. 울어야 밥맛 나고 밥 묵어야 심이 나제. 별것이나 있간디. 암것도 없어. 태나서 우는 놈이 사는 벱이여. 울어야 산 목심이여. 그저 내 울음이 내 목심줄이여.”         - 공선옥의 <명랑한 밤길> 중 ‘영희는 언제 우는가’에서

본문

자율화 시키겠다 하여 논란이 되는 몇 가지를 통해 교과부와 교육청의 교육 관료들이 학교의 어떤 부분을 강제적이고 타율적이라고 생각하지는 판단할 수 있다. 이를 통해 ‘4.15 학교자율화 조치’의 발상과 의도를 분명히 할 수 있다.

0교시 허용 / 수준별 이동수업 허용 / 사설모의고사 허용 / 방과후학교 운영 허용 / 학습부교재 선정 허용 / 교복 공동구매 권장 폐지 / 초등학교 어린이신문 단체구독 허용 등

0교시나 수준별 이동수업 등은 이미 허용되어 있었다. 사설모의고사, 어린이신문 단체구독  등은 지침에 의해 금지되고 있었으나 자발적인 금지지침이 아닌 학생이나 학부모 또는 교육사회의 저항에 의해 마지못해 취한 금지조치였다. 교복 공동구매의 경우는 권장 사항이었고 그 실시는 미미한 정도였다.

결국 이렇게 정리해볼 수 있다. 자율화 조치라고 말하는 것의 대부분은 이미 시행되고 있거나 암암리에 진행되고 있던 것이었다. 따라서 자율화 조치라고 말하면서 바꿔야 한다고 말한 전제에 해당하는 강제적이고 타율적인 것이 바로 자율화 조치의 내용과 일치하게 된다.

그럼 이명박 정부의 교육관료들이 자율화가 필요하다고 내세운, 학교에 존재하는 강제적이고 타율적인 것들은 어쩌면 존재하지 않는 것일 수도 있다. 이는 오히려 다른 의도가 존재한다고 추론할 수밖에 없지 않나 싶다. 그래서 우리는 의문 하나를 더 가져야 한다.

4.15 조치 이전의 학교를 누가 타율적이고 강제적이라고 느끼는 것이며, 누구를 위한 자율화 조치인지를 4.15 조치의 내용으로 추론해야 한다. 사설모의고사나 방과후학교, 학습부교재, 어린이신문 등은 결국 학교 내에서 ‘돈’이 돌게 된다는 얘기이다. 그럼 이 ‘돈’은 누구를 위한 돈이 될 것인가가 중요한 추론의 근거가 되는 것이다.

단정적으로 얘기하는 것이 어려울지 모르나, 최소한 4.15 조치가 갖는 의미는 ‘돈’에 대한 자율화 조치이며, 결국 이 조치는 학원자본이 학교에서 이익을 획득하기 위한 자율화 조치로 이해될 수 있다는 것이다.

학교는 결단코 ‘돈’으로 좌우되어서는 안 되며, 교육이 본래적 목적인 학생의 잠재력을 끌어내고 성장시키지 않은 채, 학생을 이익 획득의 대상으로 전락시키고, 서열화의 강화로 다수의 학생을 열패감에 몰아넣는다면 과연 우리는 이것을 교육이라 말할 수 있겠는가.

자본에 의한 자본을 위한 자본의 자율화 조치가 아닌, 진정 교육 주체의 교육적 자율이 되도록 하기 위해 학생회, 학부모회, 교사회의 법제화를 선(先)시행하여야 한다. 법적 지위를 획득한 교육주체가 스스로의 힘으로 ‘전봇대’를 뽑도록 해야 이를 ‘자율화’라 말할 수 있지 않을까?

본문

서울에서 베이징 올림픽 성화 봉송으로 말이 많다. 티베트에서의 학살에 대해 항의하는 사람과 쇼비니즘적인 애국심에 넘치는 중국인들과의 충돌로 '법대로'라는 말이 오간다. 중국인들이 보여준 국가주의적 발상을 우리에게 대입시킨다면 우리는 과연 이성적으로 대처할 수 있을까. 대처할 수 없을 수도 있기 때문에 이해해야 한다는 것이 아니라 그들의 낮은 사회의식이나 우리의 사회의식이나 무슨 차이가 있겠냐는 것이다. 우리는 우리 땅에서 있었던 광주의 학살에도 등을 돌렸고, 지금까지도 그것에 대해 딴지를 걸고 있는 사람들이 수두룩 한 것을 생각하면 중국들에 대한 비난 뿐만 아니라 우리에 대한 성찰도 필요하지 않나 싶다.

이 책은 네 개의 중편 소설이 실려 있다.

<풍경>, 팡팡

<애정의 소용돌이>, 류헝

<직장>, 류전윈

<번뇌 인생>,. 츠리

중국에서의 문화혁명이 중국인들의 삶에 커다란 영향을 끼쳤다는 것을 어렴풋이 느낄 수 있다. 사회주의 경제체제로의 본격적인 변화가 있었고, 그러한 변화가 내가 '이상적으로 생각했던 사회주의'의 모습이 아닌 게 분명했다. 사회주의 안에도 불평등은 존재했고, 권력은 존재했으며, 그로 인해 비롯되는 갈등은 사회문제였던 듯 싶다.

하기야 현재의 중국을 봐도 그렇다. 사회주의의 제1 강령이 나는 '제국주의에 반대한다'로 안다. 그럼에도 불구하고 현재의 중국은 또하나의 제국의 길로 가고 있고, 이 곧 타 민족에 대한 억압과 차별로 이어진 것이 나는 티베트 문제의 핵심이라 본다.

나는 국기에 대한 맹세나 국기에 대한 경례를 하지 않는다. 나 하나의 별 의미없는 행동일 수도 있겠지만, 국가주의 또는 민족주의가 나아갈 방향은 결국 쇼비니즘적일 수밖에 없고, 그러한 방향은 결코 역사가 가야할 방향이 아니라 믿기 때문이다.

사회구조, 사회구성체와 무관하게그 속에 살아가는 사람들의 삶의 고뇌는 '인간적'일 수밖에 없는 것이다. 조정래가 '인간연습'이라는 소설에서 결국 인간의 문제로 결론을 마무리 짓는 것이 못내 아쉽기만 했는데, '중국 신사실주의 소설선'을 읽으면서 또 결국 인간의 문제인가 싶다. 그러면서도 많은 이들이 체제나 구조의 문제가 아닌 인간문제를 짚는 이유는 분명한 이유가 있기 때문이지 않겠는가 싶다. 나의 아쉬움을 되돌아봐야겠다.

<덧붙임> 서울을 떠난 성화는 북으로 갔다. 평양에서 수많은 인파들의 중국과의 동맹을 과시하듯 오성홍기와 인공기를 흔들며 환영을 하고 있다. 나는 그들 속에 왜 이견이 없는 것인지,  저 나라가 과연 사회주의적인지 회의할 수밖에 없었다.

본문

일제고사 반대 다음 아고라 서명 중입니다.

동참해주세요...

http://agora.media.daum.net/petition/view?id=38978