국회가 ‘사법농단’에 연루된 임성근 부산고법 부장판사에 대한 탄핵소추안을 어제(4일) 여당 주도로 가결했다. 헌정사상 첫 법관 탄핵이다. 이날 의결 직전에 김명수 대법원장이 임 부장판사 사표를 반려하며 ‘탄핵’ 기류를 언급한 녹취록이 공개되며 또다른 파장을 낳고 있다. 오늘 아침신문들이 이 사안을 1면에 다룬 가운데, 신문 강조점은 법관 첫 탄핵의 의미와 김 대법원장의 처신 사이에서 갈렸다.

국회는 출석 의원 288명 중 179명 찬성으로 탄핵소추안을 통과시켰다. 야권은 ‘법원 길들이기’라고 비판했다. 임 판사의 최종 탄핵 여부는 헌법재판소가 결정한다.

‘지연된 정의’ 또는 ‘치욕의 날’

임 부장판사는 서울중앙지법 형사수석부장 시절 산케이신문 서울지국장의 박근혜 전 대통령 명예훼손 사건에 개입해 재판장인 이동근 부장판사에게 판결문 수정을 지시했다. 그러나 1심은 임 부장판사에게 무죄를 선고했다. 법관 독립 침해는 맞지만 직권남용으로 처벌할 수 없다는 논리다.

앞서 임 부장판사는 지난해 5월 건강상의 이유로 사표를 냈으나 김 대법원장이 국회의 탄핵 논의를 막는다는 비난을 받을 수 있다며 사표를 반려했다고 폭로했다. 김 대법원장은 전날 ‘탄핵’을 언급하지 않았다고 반박했으나 임 판사가 “지금 뭐 탄핵하자고 저렇게 설치고 있는데 내가 사표 수리했다 하면 국회에서 무슨 얘기를 듣겠냐 말이야”라고 말한 녹취록을 공개했다. 김 대법원장은 4일 “약 9개월 전의 불분명한 기억에 의존해 답변한 일에 대하여 송구하다”고 했다.

한국일보와 중앙일보(1면)은 김 대법원장이 사법농단 후속 조치에는 미온적이면서 ‘여당 눈치보기’ 태도를 드러낸 데 초점을 뒀다.

한국일보는 “정치권 눈치 ‘기억 안나’ 김 리더십 추락…‘물타기’ 임성근 비판도” 기사에서 “사법농단 사태의 책임 문책엔 소극적이었던 그가 정치권 움직임에만 신경 썼다는 ‘민낯’이 드러난 셈”이라며 “임 부장판사 역시 ‘법관 신분’을 의심케할 정도로 대법원장의 대화를 몰래 녹음한 데 이어 자신에 대한 탄핵소추안 표결을 앞두고 이를 공개해 사태 본질을 흐리려 한다는 지적도 나온다”고 했다.

한국일보는 사설에서 “헌법재판소 결정이 남았지만 국회에서 처음으로 법관 탄핵안이 통과됐다는 것만으로도 사법부로는 치욕스러운 일이다. 이 역시 사법농단 사건 당시 김 대법원장이 판사 징계 등의 조치를 방기한 책임이 없지 않다”고 했다. 김명수 대법원장의 대법원이 양승태 사법부의 사법농단에 가벼운 징계를 내리고 사법농단 연루 판사 대부분이 확정 판결이 나기도 전에 재판 업무에 복귀한 점 등을 가리킨 말이다.

중앙일보는 이날 권석천 칼럼니스트의 해설을 “대한민국 대법원장, 그 참담한 수준”이라는 제목으로 1면 머리에 배치했다. 권석천 칼럼니스트는 김 대법원장의 녹취록 발언에 “지난해 4·15 총선에서 여당이 압승한 직후 ‘여러 영향’과 ‘정치적 상황’을 저울질하는 듯한 태도”라며 “그뿐인가. 대법원장은 탄핵 자체에 부정적인 입장을 보이면서도 ‘오늘 그냥 수리해 버리면 탄핵 얘기를 못 하잖아. 그런 비난을 받는 것은 굉장히 적절하지 않아’라고 했다. 법 원칙을 고민하기보다 입법부, 특히 여권의 눈치 보기에 더 신경을 쓰는 모습”이라고 했다.

권 칼럼니스트는 “김 대법원장은 취임 후 양승태 대법원장 재임 시절의 ‘사법농단’, 즉 사법행정권 남용 의혹에 대해 책임지고 정리하는 자세를 보이지 않았다. 그 결과 법원 내부에서 1차적으로 문제를 해결할 기회를 놓치고, ‘검찰 수사’라는 거친 손에 전적으로 맡겨야 했다”며 “지금 국민이 목격하고 있는 것은 참담하게도 30년씩 재판을 했다는 대법원장과 부장판사의 수준”이라고 했다.

중앙일보는 사설에선 “삼권분립 훼손하고 국민 속인 대법원장 사퇴해야”에서 “(임 판사가 받는) 의혹은 비록 1심 무죄를 받았지만 비난 받을 행위다. 만약 탄핵을 추진한다면 무죄 판결 이후라도 면밀하게 절차를 밟았어야 옳다”며 “하지만 이번 탄핵안은 임 판사의 자진 사퇴를 앞두고 급작스럽게 추진됐다”고 했다. 그러면서 “최근 윤석열 검찰총장 징계 무효화 결정과 최강욱 열린민주당 대표 유죄 판결 등 정권의 심기를 건드리는 판단을 내놓은 법원을 길들이려는 취지라는 해석이 나오는 이유”라고 했다.

서울신문과 조선일보, 한국일보는 이날 1면에 ‘치욕의 날’이라는 표현을 썼다. 서울신문은 “탄핵 표결 전 여당 일각에서도 ‘과도한 힘자랑’ 아니냐는 우려가 나왔다”며 “임 부장판사가 임기 말을 앞둔 상태에서 법관 탄핵을 밀어붙였다는 점에서 헌법재판소가 이후 탄핵심판 청구를 각하 또는 기각하면 민주당이 정치적 역풍을 맞게 될 것”이라고 풀이했다. 박주민 민주당 의원은 서울신문과의 통화에서 “판결을 정치 거래 대상으로 삼으려던 사람에 대한 단죄다. 사법의 정치화가 아닌 그 반대”라고 했다.

경향신문과 한겨레는 법관 탄핵소추안 가결에 대해 ‘뒤늦었지만 사법부 신뢰를 세우는 데 상징적 의미가 있다’고 풀이했다. 경향신문은 “여당, 사법개혁 신호탄…개인 탄핵 머물 땐 개혁 본질 퇴색” 기사에서 “이번 법관 탄핵소추로 사법개혁의 방향이 흔들려서는 안 된다”며 “법관 단 한 명에 대한 탄핵이 사법개혁으로 인식된다면 ‘사법행정권 남용’을 주도한 법원행정처 등 제도 개혁의 본질이 희석될 수 있다”고 했다. “뒤늦은 탄핵 추진으로 탄핵의 정당성이 빛바랬다”고도 했다.

경향신문은 이날 사법농단에 연루돼 재판에 넘겨진 대법원 수석재판연구관이 1심에 이어 항소심에서도 무죄를 선고 받았다는 기사를 나란히 배치했다. 유 전 연구관은 다른 연구관에게 전직 대통령 박근혜씨의 ‘비선 의료진’ 특허소송 관련 자료를 문건으로 만들도록 한 뒤 청와대로 유출한 혐의를 받았다.

경향신문은 사설에서 “김명수 대법원장과 임 부장판사 간 사의 표명과 탄핵 추진을 둘러싼 공방으로 탄핵의 본질이 희석되는 점은 유감스럽다”고 했다. 경향신문은 “김 대법원장이 당시 임 부장판사의 사표를 반려한 것은 문제시할 일이 아니다. 징계 절차를 위해 인사권자가 해야 할 일이다. 김 대법원장이 사의를 표명하는 임 부장판사에게 국회 탄핵 기류를 언급한 것은 사법부 수장으로서 부적절한 언행”이라고 했다.

조선일보와 동아일보 등은 사법농단보다 김 대법원장의 거짓 해명에 무게를 뒀다. 조선일보는 이날 김현 전 대한변호사협회장과 강일원 전 헌법재판관, 하창우 전 대한변협 회장, A 전 법무부 장관 등을 인터뷰해 김 대법원장의 ‘탄핵’ 언급에 대해 “안타까운 심정” “정권 눈치보기” “사법부 독립성 무너뜨렸다” 는 발언을 전했다.

해설 기사에선 “다수 법조인들은 ‘헌재 결정 전에 임 부장판사가 퇴직하면 헌재로선 탄핵 심판을 각하할 수밖에 없을 것’이라고 했다”며 “헌재 공보관 출신 배보윤 변호사는 ‘법률 취지상 탄핵의 주 목적은 공무원을 공직에서 추방하는 것’이라며 ‘퇴직 시엔 기본적 탄핵 요건을 갖추지 못했다고 보고 각하 결정을 내려야 한다’고 했다”고 했다.

사설에선 “지금까지 이른바 ‘사법 농단’에 연루된 판사 14명 중 6명은 1심에서 무죄를 받았고, 그중 3명은 2심에서도 무죄였다. 나머지는 1심 재판이 진행 중이지만 유죄를 선고받은 사람이 1명도 없다. 처음부터 정치적 억지 소동”이라며 “민주당은 작년 김경수 경남지사가 드루킹 여론 조작으로 유죄판결을 받자 ‘판사 탄핵’을 본격적으로 외쳤다. 그리고 윤석열 검찰총장 징계 중지, 조국 전 장관 아내 정경심씨 유죄판결, 최강욱 의원직 상실형 등이 이어지자 실제 행동에 옮긴 것”이라고 했다.

도심 공공개발 47만호, 층수 높이고 이익환수 면제

정부가 4일 서울 32만가구를 포함해 전국에 총 83만가구를 공급하는 주택물량 공세 정책을 발표했다. 대도시권 노후 도심에 50만여가구를 공급한다. 공공이 주도하는 개발에는 재건축초과이익부담금과 2년 거주 의무 등을 아예 면제하고 용적률을 완화하는 등의 ‘당근’을 부여하기로 했다.

정부가 오는 2025년까지 확보하겠다고 밝힌 83만 6000가구는 연간 전국 주택 공급량의 2배에 달한다. 이 가운데 절반을 웃도는 47만2000호가량을 공공이 노후 도심을 직접 개발해 공공주택으로 공급한다. 토지주나 민간기업, 지자체가 제안하면 한국토지주택공사(LH)와 서울도시주택공사(SH) 같은 공공기관이 부지를 확보해 개발하는 방식이다.

한국일보는 “그간 규제 일변도에서 방향을 튼 공급 정책에 시장은 일단 반색하는 분위기지만 민간 참여가 전제돼야 가능한 목표라는 불안 요인도 여전하다”고 했다. 한겨레는 “도심에 공공주택이 대규모 공급되는 것은 이번이 처음으로 민간 주도 도심 개발 방식을 공공 주도로 전환해 주택시장의 공공성을 제고한다는 뜻으로 풀이된다”고 했다.

경향신문은 “서울 32만가구 동시다발 개발…‘제2 뉴타운 광풍’ 우려” 기사에서 “서울에 32만가구가 넘는 대규모 개발사업이 펼쳐지면 집값 상승이라는 부작용이 따를 수 있다. ‘신속 공급’에 방점이 찍히면서 원주민 및 세입자들이 주거지를 떠나야 할 가능성도 있다”고 했다.

2002년 뉴타운 사업은 단기간 내 26개에 이르는 지구를 지정하며 집값 폭등을 낳았다. 경향신문은 “정부는 이런 부작용을 막기 위해 규제를 완화하는 대신, 개발이익을 생활 사회간접자본(SOC) 확충 등으로 공유하고 투기수요 차단 대책을 포함했다. 그러나 공공 정비사업이 시장에서 ‘개발 호재’로 받아들여지는 상황에서 도심 내 30만가구 공급은 과거와 비슷한 문제를 되풀이할 위험이 있다”고 했다.

실제 정부가 지난달 서울지역 공공재개발 사업 후보지 8곳을 발표한 뒤 빌라 가격 상승률이 10년 만에 최고치를 찍었다.

경향신문은 개발지역 세입자의 주거불안과 용적률 상향으로 인한 과밀화 우려도 문제라고 했다. 정부는 순환정비 형식으로 개발에 나서고, 세입자를 대상으로 인근 매입임대나 수도권 공공임대 주택을 임시 거주지로 제공하겠다는 방침이다. 전체 공급물량 70~80%는 공공분양, 나머지는 공공자가·공공임대 혼합으로 공급하기로 해 세입자 지원 물량은 크지 않을 것으로 보인다. 주민 동의율은 3분의2로 낮아졌고, 공공재 성격이 있는 용적률을 높이면서 생활기반 시설 부족이나 교통 문제가 나올 수 있다.

국내 ‘중앙일간지’로 꼽히는 9개 신문 가운데 성소수자 필진은 단 2명으로 나타났다. 남성과 여성 성비는 ‘7대3’에도 미치지 못하고 있다. 사회를 비추는 언론이 여전히 특정 집단을 과잉 대표한다는 지적이다.

신문의 필진 구성은 해당 매체가 지향하는 가치를 반영하는 창구 중 하나다. 세계일보는 지난달 27일 15명의 기명·테마 칼럼 필진을 공개하며 “조 바이든 미국 행정부 출범 이후 한반도를 비롯한 국제 정세와 한국 정치·경제·사회의 도전적 과제에 대한 통찰력 있는 분석”을 강조했다. 지난해 12월엔 중앙일보가 “진보, 보수, 중도의 대표적 학자·연구자가 대거 합류한다”고 알렸다. 비슷한 시기 경향신문은 “노동·여성·인권·청년 분야”를 강화했다고 밝혔다.

미디어오늘은 주요 신문의 필진 구성이 변화하는 연말과 연초에 걸쳐 외부 필진 구성을 분석했다. 지난해 12월28일부터 올해 1월30일까지 5주 동안 9개 아침신문(경향신문·국민일보·동아일보·서울신문·세계일보·조선일보·중앙일보·한겨레·한국일보)이 대상이다. 고정 필진 뿐 아니라 시론 등 일회성 외부 기고를 함께 살펴봤다. 해당 기간 필자가 중복되더라도 한 건의 글을 개별 횟수로 측정했다.

전체 신문 필진의 성비는 ‘76대24’로 나타났다. 성별 편중이 가장 심한 곳은 중앙일보로 대략 10명 중 9명이 남성이다. 113건의 기고 중 남성 필자는 87.6%(99건), 여성 필자는 12.3%(14명)로 집계됐다. 중앙일보에 고정적으로 글을 쓰고 있는 전속 칼럼니스트 대부분을 남성으로 꾸린 점이 영향을 미쳤다.

국민일보(80.8%), 조선일보(79.8%)는 필진 10명 중 8명이 남성이었다. 국민일보의 외부 기고 73건 중 59건은 남성, 14건은 여성 필자가 작성했다. 조선일보의 경우 134건 중 107건이 남성, 27건이 여성 필자다. 조선일보가 지난달 28일 새해를 앞두고 추가한 필진 8명 중 여성은 단 한명, 그마저도 시(時)를 소개하는 연재 코너였다.

한국일보(75.2%)·서울신문(74.5%)은 남성 필진이 70% 중반대로 나타났다. 서울신문은 지난해 7월 “여성 필진 30%로 늘렸습니다”라는 제목으로 사고를 낸 바 있다. 창간 116주년을 맞아 필진 구성에 변화를 주면서 “남성 지배적 사회에서 남녀 균형을 이루는 디딤돌이 되고자 한다”는 메시지였다. 그러나 최근 한달 동안에는 여성 필진 비율이 25.4%에 그쳤다. 다음은 동아일보(72.3%)와 세계일보(72.1%) 순이다.

‘7대3’은 신문에만 국한되는 비율이 아니다. 최근 서울YWCA와 한국양성평등교육진흥원이 지난해 9월 22개 시사·보도 프로그램 출연자를 조사한 결과 남성이 78.2%, 여성이 21.3%로 나타났다. 특히 공영방송 KBS의 ‘생방송 심야토론’은 조사 기간 여성이 단 한명도 등장하지 않았다. KBS ‘시사직격’ ‘더 라이브’, SBS ‘그것이 알고싶다’, JTBS ‘이규연의 스포트라이트’ 등은 남녀 성비가 10배 이상으로 나타났다.

다만 경향신문과 한겨레는 상대적으로 여성 필자 비중이 높게 나타났다. 그중에서도 한겨레는 아슬아슬하게나마 남성 필진 비중이 60%대(69.2%)로 나타났다. ‘부부 건축가’로 한겨레에 기고 중인 노은주·임형남 건축가의 경우 기타 성별로 분류했다. 경향신문은 남성 71.5%, 여성 27.9% 수준이다.

특히 이들 신문은 유일하게 성소수자 필진을 두고 있다. 경향신문엔 국내 최초 트랜스젠더 변호사로 알려진 박한희 변호사(희망법), 한겨레에는 본인을 레즈비언으로 밝힌 한 채윤 비온뒤무지개재단 상임이사가 글을 연재하고 있다. 다만 이 두 인물이 전부다. 결과적으로 분석 기간 9개 신문에 실린 1117건의 글 가운데 성소수자 필진의 글은 단 2건, 0.17%다. 한국은 성소수자 인구통계조차 없는 나라지만, 흔히 해외 사례에 비춰 전체 인구 3~7% 정도를 성소수자로 추산하고 있다.

한겨레 현장 취재기자 41명이 낸 성명이 한겨레 안팎 토론으로 이어지고 있다. 구성원들은 이른바 ‘조국 사태’ 보도를 둘러싼 논쟁이 내부에서 해결점을 찾지 못했다는 문제의식이 크다. 언론사 내 86세대와 그렇지 않은 취재기자 사이 인식 차가 벌어져온 가운데 줄곧 첨예한 법조 분야에 현장 소통 문제가 겹치며 부인할 수 없는 오보 사태에 이르렀다는 지적이 나온다. 이른바 범진보진영 내 더불어민주당에 대한 인식 차이라는 해석도 있다.

한겨레 21~27기 현장 취재기자 41명은 지난달 26일 한겨레 국·부장단에 이메일로 성명을 보냈다. 현장 기자들은 “국장단의 어설픈 감싸기와 모호한 판단으로 ‘좋은 저널리즘’의 가치가 훼손되고 있다”며 “한겨레의 법조 기사들은 정치적 이해관계에 따라 쓰여지고 있다”고 했다. 햇수로는 3년~11년차 기자가 연명했다. 성명은 이후 전 구성원에 공유됐다.

성명은 한겨레의 최근 법조 보도 사례를 언급하며 ‘현장 목소리를 배제한 채 무리한 편들기’가 지속됐다고 했다. 이용구 법무부 차관의 택시기사 폭행을 감싸는 보도가 오보로 이어졌고, 추미애 장관의 틀린 주장을 그대로 보도했으며, 법원이 윤석열 검찰총장 직무배제 집행정지 신청을 인용한 다음날 편집회의에서 현장 취재 내용과 정반대인 제목이 지면 배치됐다고 했다. 기자들은 국장단과 사회부 데스크가 공식 사과하고 재발 방지책을 마련할 것을 요구했다.

[관련기사 : 한겨레 기자 “정치적 이해 따라 법조기사 작성” 집단 성명]

임석규 편집국장은 28일 사내 구성원에게 메일을 보내 사과 뜻을 밝혔다. 임 국장은 “지난해 유독 법조 관련 이슈들이 많았다. 민감한 사안들이었으니 현장 목소리에 귀 기울여 팩트가 뭔지 더욱 엄밀하게 점검하고 꼼꼼하게 짚어봐야 했으나 부족한 점이 많았다. 무엇보다 개선할 기회가 있었는데도 이를 놓친 점이 뼈아프다”고 했다. 이춘재 사회부장과 김태규 법조팀장은 같은 날 보직 사퇴했다. 한겨레는 이틀 뒤 웹사이트에 이용구 차관 보도 관련 사과문을 올렸다.

성명은 사내 여러 반응을 이끌어내며 토론으로 이어지고 있다. 익명의 한 한겨레 구성원은 “젊은 기자들의 성찰을 바랍니다”라는 제목으로 성명을 비판하는 글을 올렸다. 게시자는 “거시적이고 신중한 고려가 없는 ‘성역 없는 비판의 칼날’은 어떤 경우엔 망나니의 미친 칼날이 될 수 있다”며 “기사의 방향은 현장의 보고와 데스크(부장과 팀장)의 판단을 토대로 해서 편집위원회가 결정하는 것”이라고 했다.

게시자는 이어 “한겨레 기자로 일한다면 언제나 진보적 가치를 추구하고 큰 진실을 고려하면서 취재하고 보도해야 한다”며 “가치와 방향에도 공정한 잣대를 들이대고 싶다면 한국일보처럼 중도 성향의 매체로 옮기기를 바란다”고 했다. 이어 현장 기자 성명을 두고 “조선일보를 비롯한 보수 매체들은 신이 나서 기사를 쓰고 있다”며 “선의가 나쁜 결과로 이어진다면 과연 그것을 선의라고 말할 수 있을까”라고 했다.

이 글은 성명 내용을 반박하기보다 논의를 희석하는 면이 있다. 현장 기자 성명이 한겨레가 낸 오보와 이를 발견하고도 시정하지 못하는 취재 보도 시스템을 언급했는데, 게시글은 이에 ‘진보 가치’로 답했다. 한겨레가 발표한 사과문 취지에도 반하는 성명이다. 복수의 15년차 이상 한겨레 구성원이 글을 SNS에 공유하거나 ‘좋아요’를 눌러 공감을 표했다.

단순 ‘신구·세대갈등’ 아냐, ‘민주당’에 대한 오랜 시각차

다수 언론이 한겨레 성명 사태를 ‘신구갈등’으로 규정하는 모양새다. 그러나 한겨레 기자들은 편집국 내 86세대 기자와 현장 기자들의 시각 차이가 오랜 문제라면서도 단지 ‘세대 차이’로만 봐선 곤란하다고 말한다.

한겨레 기자들은 두 성명이 사내 고‧저연차 집단의 의견을 단순 대변하지 않는다고 선을 그었다. 한겨레 A 기자는 “연차 높은 기자 가운데 현장 기자 성명에 동의하는 분들도 있다고 들었다. 그러나 책임지는 위치인 탓에 연명할 기회는 없었던 것으로 보인다”고 했다. B 기자는 “성명 뒤 높은 선배 기자들로부터 ‘기자들이 맘고생을 많이 했겠다, 해결하도록 노력하겠다’는 반응을 들었다”고 했다. C 기자는 “여러 고연차 선배들이 유사한 얘길 한다는 말을 다수에게 전해 들었다”면서도 “단순화하긴 어렵다. 성명에 참여하지 않은 젊은 기자도 있고 이른바 ‘문파’도 있을 수 있다”고 했다.

현장 기자 성명 취지에 공감하는 기자들은 데스크가 정부 편향적으로 기사를 판단해온 데다 조직 내 소통 부재가 복합적으로 작용했다고 말한다. 성명을 낸 기수보다 높은 연차의 한 기자는 지난달 31일 사내 게시글을 올려 “(이번 사안은) 조국 사태 이후 계속되는 편집국의 편향과 무능이 겹쳐진 문제”라고 했다. 이 기자는 “법조의 문제는 지난 1년여간 사회 전체를 달구는, 나아가 한겨레 편집국 전체의 정체성을 표하는 이슈가 된 상황에서도 전혀 개선되지 않았다”며 “부장과 부서원의 소통을 넘어서는 편집국장을 비롯한 지도부의 능력 문제”라고 했다.

이 기자는 “‘검찰 개혁’에 동의하지 않는 기자는 아무도 없으리라고 생각하고, 그에 대한 열망 또한 시니어들과 차이가 없으리라고 생각한다”며 “(성명은) 민주당 정권이 ‘명분’만 앞세우며 무리하게 추진하고 있는 일에 대해 ‘명분’을 감싸느라 ‘사실’에 눈감지 말자는 것”이라고 풀이했다.

기자들은 민주당을 대하는 한겨레 내 인식 차는 오랜 문제라고 지적한다. 한겨레 D 기자는 “조국 사태 이후 반복되는 건, 오랫동안 86세대의 장기 집권 체제다. 현 편집국 지도부는 (아래 세대와 비교해) 민주당에 대한 인식이 다르다. 젊은 기자들은 정권을 잡는 순간 권력이라고 인식하지만 그 위 구성원은 민주당이 같은 편이라는 정서가 있다”고 했다.

C 기자도 “단순화하긴 어려우나 박원순 시장 사망 등 국면에서 윗 기수들이 문재인 정부와 민주당 인사들과 동료의식이 강하다는 느낌을 받는다”며 “젊은 세대도 선배들이 만들어놓은 한겨레의 가치를 지향해 여기 모였지만, 민주당이나 문재인 정부와 동질감을 느끼느냐 측면에서 다르다. 그래서 현장 기자가 문재인 정부를 비판하는 기사를 썼을 때 갈등이 생기거나 위 기수 선배들이 번뇌하는 것을 느낀다”고 했다.

법조 취재 특성에 조직내 소통 문제 겹쳐

성명을 쓴 기자들은 해당 성명이 이른바 조국 사태 이후 두 번째지만, 무력감 끝에 나왔다고 말한다. E 기자는 “조국 사태 뒤 현장 기자들은 더 큰 무기력과 열패감에 빠졌다. 사장과 국장이 바뀐다고 해서 달라질 수 없는 근본적 문제라고 보기 때문”이라며 “성명을 보면 오보나 편집부원의 비판 글 등 앞서 문제를 제기할 사건들도 몇 건 있었다”고 했다.

복수 기자는 이 문제가 기본적으로 법조 출입처 시스템 풍토 탓에 불거졌다고 지적했다. F 기자는 “(한겨레 법조 보도 문제는) 검찰 대 정부의 싸움이 아니라 검찰 안의 싸움에 가깝다. 이용구 차관 폭행 보도는 윤석열 라인이 출처다. 이 사안이 불기소 처분될 사안이라는 보도는 이성윤 서울중앙지검장 라인에서 나왔다. 요약하면, 검사들 싸움에 기자들이 놀아나고 있는 것”이라고 했다. D 기자는 “타 부서에 비해 출처를 묻지 않는 법조 출입처 시스템이 오보를 부른 면이 있다. 일선 기자와 법조팀장, 법조를 오래 한 선임기자가 만나는 검사 ‘레벨’이 다르다 보니 선배가 가져온 정보가 고급정보로 신뢰받는 관행이 자리잡았다”고 했다.

성명이 언급하는 내용이 편집국의 논조 편향이 아닌 법조팀 내 문제라는 시각도 있다. G 기자는 “법조나 사회부 커뮤니케이션 문제로 보인다”며 “임석규 편집국장 체제의 편집인들은 널널한 사람이다. 솔직하게 말하면 나는 기사를 쓰며 (이번 편집국) 데스크에 의해 내용이 주제의식에 안 맞게 흔들린 경험이 거의 없다”고 했다.

한 한겨레 기자는 사내 게시글을 올려 “시간 제약 등 여러 문제로 데스크가 판단을 하고 기사 방향을 잡아갈 수밖에 없다”며 “‘검찰 개혁’에 대한 한겨레 스탠스는 매우 논쟁적이다. 선후배와 부서, 사람마다 의견이 다르고 논쟁이 끝이 없다. 내 의견이 100% 맞다고 확신하지 않는 이상 어느 정도는 서로 견뎌줘야 한다”고 했다.

이에 대해 기자들은 현장과 소통 부재가 법조 보도에서 특히 두드러졌지만 편집국 전체에 퍼졌다고 반박했다. 한 기자는 답글로 “정당팀이라고 왜 기사 방향에 (일선 기자의) 불만이 없겠느냐. 현장에는 다 있다. 다만 중간 관리자들이 법조보다 훨씬 섬세하게 관련 문제를 조율하고 판단하고 있으니 그나마 나은 것”이라고 반박했다. C 기자도 “(여타 부서는) 법조팀처럼 현재 치열하고 뜨거운 주제를 다루진 않아 비교할 바 아니다. 부장 재량에 따라 달랐지만 부서마다 소통이 되지 않는다는 느낌은 켜켜이 쌓여왔다고 본다”고 했다. 이 기자는 현 편집국장이 공약으로 내세운 ‘토론단위 확대’나 ‘보도 점검 자리’, ‘현장 기자 비상구’ 등이 현실화하지 않았다고 지적했다.

기자들은 편집국 조직 구조도 현장 기자의 문제 제기를 가로막는다고 했다. D 기자는 “핵심은 중간 과정의 커뮤니케이션이 거의 사라졌다는 점”이라며 “한겨레의 현 부장제는 부장-차장-팀장-팀원으로 이어지는 구조다. 모든 편집회의는 국·부장단이 하는데, 단계가 여럿인 데다가 부장과 팀원은 코로나19로 거의 마주칠 일이 없다. 현장 기자들이 발제해도 내용이 깎이는 데다가 기자들의 일이 너무 많은 탓에 자신의 발제를 관철하기까지 업무 흐름이 복잡해졌다. 부장단은 이 과정을 겪지 않으니 ‘우리는 현장 기자들이 쓰겠다고 하는 거 못 쓰게 한 적 없다’고 말한다. 그만큼 조직이 권위적으로 변한 것”이라고 주장했다.

편집국 내 열린 토론이 필요하다는 데에 다수 기자가 입을 모았다. 이번 성명 사태를 ‘정권 편향’으로 규정할 수 없다고 말한 F 기자는 “예민한 사안이 있으면 편집위원들이 의견을 개진하고 토론해야 한다. 국장이 주도하고 다른 의견이 없는지 물어야 한다. 그런데 그런 토론이 거의 없다”고 했다. B 기자는 “‘한겨레 신구갈등’으로 보도되거나 익명게시판 글이 자극적으로 기사화됐지만 사실 구성원들은 이 문제를 소통으로 풀어야 한다고 공감한다”고 했다.

한겨레가 수평적 조직이기 때문에 이 같은 논쟁이 가능하다는 이야기도 안팎에서 나온다. 한겨레 저널리즘책무위원회 외부위원을 맡고 있는 심석태 세명대 저널리즘스쿨 대학원 교수는 “오히려 건강하다고 보는 부분은 현장 기자들의 문제 제기에 내부가 반응하면서 토론이 이뤄지고 있다는 점”이라고 했다. 한겨레는 3일 편집국 간담회를 열어 이 문제를 토론할 예정이다.