신과 인생의 대화

본문

4. 인격에 대적하는 논증법 (argument against the person) (3)
이허위에는 두사람의 논증자가 필요하다.
한사람은 자신의 논증을 진행하는데,
다른 논증자가 전번 논증자의 논증보다는
그 논증하는 사람 자신에 대한 인신공격으로 몰아부치는 허위진술이다.

이 허위에는 세가지가 있는데, 인신공격허위(라틴어:ad hominem) abusive,
환경오도(ad hominem circumstantial) 허위,
tu quoque(너도 그렇다의 허위:가식적인 것을 고발하는)이다.
인신공격허위는 두번째 논증자가 첫번논증자에 대한 말로 인식공격을 하는 경우이다.
환경오도허위는 반대 논증자의 주변환경의 영향을 받았다는 암시를 하여
그 반대의 논증에 대해 불신하는 허위이다.
너도 그렇다의 허위논증은 논증자를 불신하는 태도로 대하거나
혹은 논증자의 가식적인 것을 지적하여 논증을 무시하는 허위이다.
논증을 펴는 논증자 자신이 같은 일을 저지른 것을 의미한다.

5. 사고허위논증 (accident)
사고허위논증은 일반적인 규칙이 특별한 경우에 잘못 적용된 경우이다.
전제에서 인용된 일반적인 규칙이 결론에 가서특별한 경우에 잘못적용되어지는 것이다.
예: “연설의 자유는 제도적으로 합법적인 권리이다.
고로, 존 래디컬은 지난 주일 폭통을 일으키게 한 그의 연설로 인하여 체포되지 않아야 만 한다.”
이 허위논증은 특별한 경우에 규칙에 예외적인 것을 적용하는 사고를 일으키는 논증이다.

6. Straw men (가공의 인물논증)
이 허위는 논증자가 반대자의 논증을 용이하게 공격할 목적으로 흔들어 놓는 허위이다.
그 과정에서 반대자의 논증을 왜곡시키고,
결론에 가서 반대자의 진실한 논증을 파괴하려고 하는 것이다.
그렇게 하기 위해 논증자는 가공의 인물을 세워 그것을 넉아웃시켜,
진짜 사람의 논증을 물리치려는 수법이다.

7. 촛점을 빗나가게하는 허위 (Missing to point: ignoratio elechi, 증거를 무지하게 하는)
이 허위는 부적절한 특별한 형태를 묘사한다.
이 허위는 논증자의 전제가 하나의 특별한 결론에 가서 발생하는데,
다른 결론이 정확한 결론을 모호하게 만들어 버린다.
논증자는 논증자의 전제를 논리적으로 적용하는 것을 무시하게 되어,
촛점을 빗나간 결론에 이르게 한다.
어떤 경우에는 논증을 잡탕으로 만들어 버린다.
예: “오늘날 사회보장제도의 남용이 만연해있다.
우리의 유일한 대안은 그제도를 폐기하자는 것이다.”

8. 스낵고기 유도허위 (Red herring)
이허위는 주제를 바꾸어 버림으로
독자나 청취자의 관심을 돌리게 하여 논증자가 하고자 하는 논증을
다른 이슈로 가게 만들어 버린다.
이허위를 효과적으로 사용하기 위해,
논증자는 독자나 청취자에게 알리지 않고 논증의 원래의 주제를 바꾸어야 한다.
또한 청취자의 시선을 끌기위해 눈에 보이는 가시적인 이슈를 이끌어야 한다.
그리고 가공의 인물허위와 혼돈되는 것은
그것들이 모둔 청취자나 독자의 방향을 이끄는 효과를 얻으려는 것에 있다.
가공의 인물허위는 두사람의 논증자가 있어야 하나,
스낵고기 유도허위는 그렇지를 않을때가 많다.

9. 인정받지 못한 권위의 허위 (appeal to unqualified authority)
이허위는 일종의 다양한 허위이다.
인용된 권위자나 증인등이 신임을 줄수 없을때에 나타나는 허위이다.

10. 무지를 호소하는 허위
증명될수 없는 것이나 증명하지 않았던 어떤 것에서 나오는 허위이다.
질문에 대한 적극적인 시도를 하지만, 그 증명하고자 하는 시도도 쓸모없는 것이다.
이 허위는 재판정에서 묵비권을 행사하는 것으로 나타난다.

11. 서투른 일반화적용
이 허위는 귀납적(귀납법은 특별한 것에서 일반적인 것으로
연역법은 일반적인 것에서 특별한 것으로 적용하는 논증법)인 일반화에 영향을 주는 허위이다.
이 허위는 사고허위와는 정반대의 것이다.
사고허위는 일반적인 것에서 특별한 것으로 적용하는 것이나,
서투른 일반화는 특별한 것에서 일반적인 것으로 나타난다.

12. 거짓 원인
거짓요인의 허위는 전제와 결론은
아마 존재하지도 않는 어떤 상상하는 요인에 의존한다.
이 허위에는 세가지종류의 거짓허위가 있다.

1.이것후에 고로 이것때문에
한 사건이 다른 사건에 영향을 주는 원인으로
일시적인 연속적인 관계의 요인이 충분히 성립되지 않는 허위이다.
예: “검은고양이 내길을 가로질러 가기에, 나는 넘어져서 발목이 졉쳐졌다.
그것은 검은 고양이가 재수가 없다는 것을 보여주는 것이다.”

2.원인이 없는 원인
전혀 원인이 없는 것으로 인하여 일시적인
연속적인 것이상의 원인이 실질적으로 영향을 미치지 않는 허위이다.

3.지나치게 단순한 원인
다양한 요인이 어떤 효과에 책임을 지는 경우,
논증자는 이 요인들중에 하나를 선택하여 그것에만 유일한 요인으로 삼는 허위이다.
예: “교육의 질은 수년동안 고등학교에서 떨어져왔는데,
확실히 선생들이 이기간에 그들의 임무를 잘수행하지 못한 것이다.”

4.게임자의 허위
논증의 결론을 우연히 일어나는 게임의
독립적인 사건에 대한 가설에 의존하는 허위이다.
예: “평평한 동전을 던졌을때에, 앞면이 나오면,
나중에 던질때에는 뒷면이 나온다는 확률이 있을 것이다.”

13. 옆길로 미끄러지게 하는 허위 (slippery to slope)
다양한 허위를 일으키는 요인이 작용한다.
논증의 결론이 암시된 연결고리에 반응하는 것이며,
그리고 반응고리가 일어났을때에 충분한 이유가 없는 것이다.

14. 약한유추의 허위 (weak analogy)
유추로부터 오는 귀납적인 논증에 영향을 주는 경우이다.
약한 유추의 허위는 결론을 이끌어내는 것을 지원하는 유추가 충분하지 않다.

15. 질문청구하기허위 (begging the question)
이허위는 논증자가 부적절한 전제를 통해 결론을 지원하려는 환상을 갖는 것으로,
문제의 해결이 되는 열쇠인 되는 전제를 떠나다든가,
전제를 결론으로 다시 진술한다든가,
맴돌게하는 추리하는 과정을 통해 하는 것이다.
첫번째 형태는 질문을 청구하는 것이며,
둘째 형태는 논증의 전제가 다시 결론에 가서 하찮은 표현으로 재현되게 한다.
세번째는 맴도는 추리하는 과정을 추론의 연결고리를 통해 이루어진다.

16. 복잡한 질문하기 허위 (complex question)
이 허위는 하나의 질문을 두개의 질문으로 만들어
하나의 대답이 두개의 질문에 적용되게 한다.

17. 거짓 이분법 (false dichotomy)
이 허위는 either …or…의 선언명제적인 전제가 두개의 있을 법하지 않는 대안을 제시하며,
만일 그중에 하나가 유용하면, 논증자가
다른 바람직하지 않는 대안을 없애버려 결론에 이르지 않게 하는 것이다.

18. 억압 (감추어진) 된 증거 (suppressed evidence)
이허위는 귀납적인 논증에서 좋은 추리와 진실한 전제와 함께
이루어진 일관성이 있는 논증이라면,
억압된 논증은 중요한 증거가 될만한 요소를 갖고 있지 않은 것을 말한다.
이 허위는 가설의 허위로 분류된다.
왜냐하면, 그 허위는 전제들이 사실 없을 때에 만든 가설을 통해, 논증을 증명하려고 한다.

19. 다의성, 의미의 모호함 (equivocation)
이 허위는 논증의 결론이 말로 명시적으로나 암시적으로
논증의 서로 다른 두개의 뉘앙스(같은 말의 서로 다른 의미)안에서
표현되지않은 것에 의존하는 허위이다.

20. 표현의 애매함 (amphiboly)
이 허위는 모호한 상태에서 잘못해석하여,
논증이 그 거짓된 해석에 기초한 결론을 이끌러 낸다.
그 표현의 모호함은 잃어버린 콤마, 부적절한 수식어,
모호한 대명사의 사용, 부주의한 말의 사용등에서 나타난다.

표현의 애매함이 허위는 두가지 점에서 의미의 모호함과 다르다.
첫번째 차이에 대해, 의미의 모호함은 말이나 어귀의 의미의 애매함을 따르며,
표현의 모호함은 진술하는 종합적인 구조의 모호함에 빠진다.
두번째는 표현의 모호함은 어떤 면에서 모호한 진술들을 해석하는 잘못을 범하고,
의미의 모호함은 전형적으로 논증자자신에 위해 만들어 진다.

21. 조합상의 허위 (composition)
논증의 결론이 어떤 것의 부분으로부터 전체로 옮아가는 과정에
잘못된 전이를 통해 얻은 것에 의존하게 하는 허위이다.

22. 나눔상의 허위 (division)
조합상의 허위와는 정반대의 것으로, 전체로부터 부분적인 것으로
옮아가는 과정에 잘못된 전이에서 오는 것에 의존하는 허위이다.

평범한 일상 언어의 허위들(ordinary language)
이 부분은 두가지주제로 나누어 볼수 있다.
첫째는 일상언어에서 다른이들이 허위를 식별(detect)하는 것에 관한 것이다.
둘째는 자신의 언어중에 허위를 피하는 것을 목표로 한다.

다른 사람의 허위를 간파하기
일상언어에서 허위를 간파하기 쉽지 않는 것은
논증할때에 여러가지 실수를 만들어내는 다양한 길이 있어서 그렇다.
하나의 모드가 하나 혹은 두개이상의 허위논증으로 복잡하게 얽여져 있다.
그리고 허위의 완벽한 형태가 잘 나타나지 않아, 식별하기가 쉽지 않다.
자주 전제와 결론이 표현되지 않아
증거의 속성이나 전제와 결론이 연결된 힘이 모호하게 알게 된다.

자신의 허위를 피하기
왜 사람들이 자주 비공식적인 허위를 범하게 되는가?
직접적인 해답을 주기가 어렵지만, 허위의 종류가 많아,
그것들을 식별하지를 못하고 그런 허위들을 범하는 것이 복잡하게 이루어지며,
혹은 서로 연결된 오류로 인하여 생긴다.

자신이 허위를 피하는 열쇠는 의도적으로
도덕적인 교육의 형태에 의존하기도 하지만,
논증자가 의도적으로 속이려는 형태로
어떤 것을 얻으려고 하는 부정직하게 지식을 사용하는 것임을 명심해야한다.

허위를 만드는 요인은 사람이나 사물에 대해 좋아하든지
혹은 반대하는 감정적인 기질이 결합된 부주의한 정신적인 태도이다.
그리고 처음 둘의 요인보다 어려운 것은
그것인 논증자의 세계관에서 나온 영향때문이다.

우리들이 살고 있는 세계를 조정하고 해석하는 세계관에 의해,
믿음, 자세, 습관, 기억들 가치들, 다른 요소들에 의해 허위가 일어난다.

허위를 피하기 위해 그 세계관의 영향으로부터 영향을 받은 논증에 대해,
논증자는 자신의 세운 견해(presupposition)에 대한 바른 지식이나
비판정신을 가지고 있어야 할 것이다.

Patrick J. Hurley 의 A concise introduction to logic 에서