ou_topia

[1] 원어 를 이렇게 옮겨보았다.

[2] 원어 üb>. 뭔가에 걸려 이 낱말을 그냥 지나갈 수가 없다. 『파우스트 1』의 헌사에 똑 같은 표현이 등장하는데(“Ihr naht euch wieder, schwankende Gestalten, die früh sich einst dem trüben Blick gezeigt.”) 괴테의 색채론을 언급하면서 독일 낭만주의가 üb> 한 것을 긍정적으로 받아들였다는 Hans Arens 주해를 언젠가 읽어 본 적이 있어서 그런 것 같다 (Hans Arens, Kommentar zu Goethes Faust I, Heidelberg 1982). 여기서 걸리는 것이 정말 무엇인지 더 자세히 살펴보니 사실 『정신현상학』당시 논쟁의 지형이 어떠했는지 궁금한 것이다. 정신현상학을 읽다 보면 담화적인 구조(dialogische Struktur)가 눈에 뜨이는데, 이때 특히 발화수반적인 기능을 하는 불변화사(Partikel)를 번역하는데 당시의 논쟁지형을 잘 모르기 때문에 자신 있게 번역하지 못하는 상황에 자주 부딪히게 되어서 그런 것 같다. 이런 애로사항은 『정신현상학』뿐만 아닌 것 같다. Helbig/Buscha는 독어가 다른 언어에 비교해서 이런 “Dialogpartikel”(Harald Weinrich, Textgrammatik der deutschen Sprache, 4. Auflage, Hildesheim 2007,  835쪽)이 아주 많다고 („partikelreich“) 지적하고 있다 (Helbig/Buscha, Deutsche Grammatik, ein Handbuch für den Ausländerunterricht, 15. durchgesehene Auflage, Gütersloh 1993, 477쪽). 아무튼, 『정신현상학』의 담화적인 구조를 제대로 번역하려면 지형에 통달한 길잡이가 필요할 것 같다. §1의 첫 문장을 번역하면서 <꼭 필요한 도구>라는 옮긴 것을 장황하게 설명했는데, 이것을 정신현상학 당시 논쟁지형과 관계하여 살펴보면 헤겔도 역시 인식을 진리를 알아내는데 유일한 것으로 보고 있는 것 같다. 그러면 그렇지 않았던 무리도 있었는지 궁금하다. 만약 그렇다면 당시의 전선은 그리 간단하지 않았던 것 같다. 라는 bon mot (독일 화가 Martin Kippenberger가 했던 것으로 기억한다. 틀릴 수도 있다.)가 떠오른다.