정신현상학 서설 § 56, 57, 58 첫 문장

응답 RSS

§56) 이렇게 존재하는 가운데 자신의 개념으로 존재해야만 하는 존재하는 것의 속성이[1]바로 논리적 필연성이 성립되는 근거다. 오직 논리적 필연성만이 이성적인 것이며, 유기적인 총체를 그 마디마디의 리듬으로 보여주는 것이다. 논리적 필연성은 내용[자체가] 개념과 본질이 된다는 것과 더불어 그런 내용이 지가 된다는 것이다. — 한마디로, 오로지 이 논리적 필연성만이[전체를 꿰뚫어 보는] 사변적인[2]것이다. — 구체적인 형태는 자신을 스스로 움직이는 가운데 자신을 단순한 규정성[3]으로 만들고 그럼으로써 논리적 형식으로 승화하여 본질성만 갖춘 것으로 존재한다. 구체적인 형태의 구체적인 현존재는 오로지 이런 운동이며 바로[4]논리적인 현존재가[5]된다. 그렇기 때문에 구체적인 내용에 밖으로부터 형식주의의 형식을 덮어 씌울 필요가 없다. 구체적인 내용이 거기에 애당초부터 스며있는[6]형식주의로 이행하기 때문이다. 이 형식주의는 외피적인 형식주의가 아니다. 왜냐하면, 여기서 형식이란 구체적인 내용이 자기 터전에서 거기에 어울리게 생성되어 가는 것 그 자체이기 때문이다.

§57) 이 같이 한편으로는 내용과 분리될 수 없으며 다른 한편으로는 자기 자신의 힘으로[자신을 분절하여] 리듬을[7]규정해야 하는 학문적 방법의 속성에 대한 본격적인 서술은, 위에서 상기한 바와 같이, 사변적 철학에서 이루어진다. — 지금 이야기된 것은 학문적 방법의[껍데기]개념은[8]표현하고 있지만, 지금상황에서는 뒤에 가서 완성되는 것을 앞당겨 단언하는 것 이상의 값어치가 있는 것이 될 수 없다. 이런 단언의 진부를 지금까지 부분적으로 이야기식으로 역어진 개요를 가지고 따질 수 없다. 그렇다고 해서<그것은 그렇지 않고 그와 반대로 이렇다>라고 단언하는 식으로, 상투적인 관념들을 확드러나고 모두에게 알려진 진리인양 하나하나 지적하면서 나열하는 식으로, 아니면 신적인 내적 직관만 꿰뚫어 볼 수 있는[마음 속 깊은 곳에 묻혀있는] 성스러운 갑에서 뭔가 새로운 것을 발견한양 보란 듯이 내놓고 단언하는 식으로 [여기서는 단언일 수 밖에 없는 학문적 방법에 대한] 단언에 대한 반론을 펼 수 있는 것도 아니다. — 뭔가 모르는 것을 대하는 지의 첫 반응을 보면, 살펴본 바와 같이 의례 우선 반대하는 태도를 취하여 자신의 자유와 통찰력, 다시 말하면 외부의 권위에 대항하여 자신의 권위를 사수하려고 한다. 왜냐하면, 지금 지가 여기서 대하는 것은 처음엔 외부 권위의 형태로 나타나기 때문이다. 이런 반항의 또 다른 목적은[직관이라고 내놓은 것이 구구절절 습득한 것임을, 영특한 직관을 통해서가 아니라[멍청해서] 애써 습득했다는 것을 부끄럽게 여기고 숨기려는데 있다. 이와 같은 작태는 정치극장에서 뭐가 뭔지도 모르면서 박수갈채로 받아들이는[자기의 무식이 뽀록날까봐/아니면 숙청될까봐 무서워 같이 박수치는] 행위와 똑 같은 유의 반응인데, 여기서 직관은 극단적인 혁명적 언사, 그리고 행동과 같은 것이다.[9]

§58) 그래서 학문에는[위와 같은 작태를 멀리하고] 개념의 힘겨움/노동[10]을 마다하지 않고 몸소 떠맡는 일 없이는 열중할[11]수 없다.

[1]원문<In dieser Natur dessen, was ist, in seinem Sein sein Begriff zu sein>. 뭔 말인가? 이 문장 구조가 왠지 하이데거가<존재와 시간>에서 존재에 대한 질문제기와 관련해서 현존재[여기서는 인간을 의미한다.]를 우선적으로 살펴봐야 하고, 그 근거로 제시한 „Diesem Seienden {dem Dasein} [geht es] in seinem Sein um dieses Sein selbst/현존재에게는 존재하는 가운데 그렇게 존재하는 것 자체에[무관심하지 않고] 그것을 움켜쥐려는 것이다“)라는 말과 비슷하다는 생각이 든다. 하이데거는 여기서<in seinem Sein>을<실존/Existenz>이라고 하고 현존재는 실존하는 가운데 이미 이런 실존으로서의 자기존재와 관계하고 있기 때문에 존재론적으로 존재한다고 한다. 현존재, 즉 인간은 존재론에서 이야기되는 것을 실존의 차원에서 행한다는 말이다. 참다운 자기 모습을 찾아 헤맨다는 것이다. 이어 실존이란 현존재가 선택하든 그렇지 않든 현존재가 이미 그속에 빠져있는 것으로서 현존재의 가능성 중 그 하나이며, 현존재가 존재하는 모습은 이렇게 실존으로서의 자기존재와 관계하는 가운데 존재하든지 아니면 그런 존재와 관계하지 않는 가운데 존재하든지 아무튼 양자택일해서 존재해야만 하는 것이라고 한다(„es selbst oder nicht es selbst zu sein“). (하이데거, Sein und Zeit, 12쪽 참조). 현존재에 대한 하이데거의 분석에 기대어 윗 문장을 살펴보면 „존재하는 것은(was ist) 존재하는 가운데(in seinem Sein) 자기 개념이 되어야 한다.“고 번역될 수가 있겠다. 여기서 부정형 „zu sein“은 그렇게 되어야만 하는 필연성을 이야기하고 있다. 그런데 존재자가 존재하는 가운데 자기 개념이 되어야 한다는 이야기는 무슨 말인가?

[2]„사변적인 철학이란 모든 것이 이념으로 파악되어야 한다는 이념을 의식에 담고 있는 것이다. 이념이란 사상 속에 있는 참다운 것으로서, 단지 직관이나 관념이 아니다. 사상속에 있는 참다운 것을 더 자세히 살펴보면 구체적인 것이고, 그 자체가 대립을 빗고 둘로 갈라져 있지만, 이렇게 둘로 갈라진 것이 각기 갖는 양면이 사유규정이며, 이런 사유규정을 통일한 것을 이념으로 파악해야 한다는 것을 알 수가 있다. 사변적인 사유란 현실을[둘로] 해체하여 이런 차이들이 사유규정에 따라서 대립관계들을 빗게하고, 둘로 갈라진 것의 통일로서 대상을 파악하는 것이다/Spekulative Philosophie ist das Bewusstsein der Idee, so dass alles als Idee aufgefasst wird; die Idee aber ist das Wahre in Gedanken, nicht als bloße Anschauung oder Vorstellung. Das Wahre in Gedanken ist näher dieses, dass es konkret sei, in sich entzweit gesetzt, und zwar so, dass die zwei Seiten des Entzweiten entgegengesetzte Denkbestimmungen sind, als deren Einheit die Idee gefasst werden muss. Spekulativ denken heißt ein Wirkliches auflösen und dieses in sich so entgegensetzen, dass die Unterschiede nach Denkbestimmungen entgegengesetzt sind und der Gegenstand als Einheit beider aufgefasst wird.“) (헤겔, 종교철학강의I, stw Bd. 16/20, 30쪽)

[3]원문<Bestimmtheit>

[4]원문<unmittelbar>

[5]온갖 사물도 실존하는 인간과 같이 존재론적이란 말인가?

[6]원문<an ihm selbst>

[7]서설 §26에서 언급된 헤라클리트가 말한<리듬과 절/metra>이란 의미로 번역했다.

[8]원문<Begriff>. <bloßer Begriff>이란 의미로 번역햇다.

[9][개념]논리학이 헷갈리고 이해하기 어렵다는 것을 헤겔 자신이 수긍하는 것 같다. 나중에 자세히 설명하겠다는데, 그것은 두고봐야 할 일이고 여기선 단지 <대인논증/argumentum ad hominem>으로 너무 쉽게 넘어간다.

[10]원문<Anstrengung des Begriffs>. 소유격을 주격 소유격과 동시에 목적격적 소유격으로 번역해야 할 것 같다. 뿐만 아니라 성질을 표현하는 소유격으로도 이해해야 할 것 같다. 개념을 따라가는 것이 힘겨울 뿐만 아니라 개념이 스스로 힘겹게 운동한다는 것이고 노동과 개념[운동]은 성질이 비슷하다는 이야기다.

[11]원문<studium>. <노력하다>라는 어원의 의미를 살려 번역했다.

크리에이티브 커먼즈 라이센스