ou_topia

[1] 원문 … alles darauf an, das Wahre nicht als Substanz, sondern eben so sehr als Subjekt aufzufassen und auszudrücken.> 무슨 말인지 모르겠다. 여기서 주장되는 것은 아주 간단히 이야기해서 실체=주체라는 것이다. 그런데 실체를 아리토텔레스의 본질>를 라틴어로 번역한 것으로 이해하면, 본질이 바로 주체(Subjekt)가 된다는 것인데, 뭔가 서로 다른 차원에 있는 것을 하나로 묶어버리는 것 같다. 실체=주체하는 것은 문장에서의 주어(Subjekt)와 존재하는 본질, 즉 우유(偶有)적인 것(accidens)의 바탕(Hypokeimenon)이 되는 것을 짬뽕한 것이 아닌가? 헤겔 당시의 실체에 관한 논쟁이 어떤 것이었는지 알아야 이 문장을 이해할 것 같다. 데카르트부터 한번 살펴보자. 데카르트는 실체를 다른 것에 종속되지 않고 존재하는 것이라고 한다. 존재의 근거를 자기 안에 (“causa sui”) 둔다는 이야기다. 실체를 이해하는데 있어서 스피노자도 역시 이 점을 강조한다. 스피노자에 따르면 “존재하는 모든 것은 자기 안에 존재의 근거를 갖든지 아니면 다른 것에 존재의 근거를 둔다”(“Omnia quae sunt, vel in se, vel in alio sunt.” 스피노자, 윤리학 1부, 공리 1). “자기 안에 존재의 근거를 갖는 것”만 실체가 될 수 있고, 이런 실체를 인식하는데 있어서는 다른 것이 전제되거나 어떤 매개도 필요하지 않다고 한다 (참고: 스피노자, 윤리학 1부 정의 3. “Per substantiam intelligo id quod in se est et per se concipitur hoc est id cujus conceptus non indiget conceptu alterius rei a quo formari debeat.”). 이렇게 존재의 근거를 자기 안에 두기 때문에 다른 것으로 제한되지 않는 것은 필연적으로 본질과 함께 반드시 존재하는 것이 된다 (참고: 스피노자, 윤리학 1부, 정의 1. “Per causam sui intelligo id cujus essentia involvit existentiam sive id cujus natura non potest concipi nisi existens.”). 그래서 스피노자는 실체를 아무런 제한을 받지 않는, 아무런 규정이 없는 그 무엇으로서, 규정 짖는 모든 부정을 (“omnis determination est negatio.”) 앞서가는 신이라고 한다. 이와 대조적으로 라이프니츠는 실체의 절대적인 무제한성 대신에 실체를 신이 창조한 우주의 기본요소로서의 단순실체, 혹은 단자라고 한다 (“les Monades ou substances simples”. 라이프니츠, 인간오성에 관한 새로운 에세이/Nouveaux Essais sur l’entendement humain, 서설 참조). 이 단자는 개별적으로 규정된 통일성이며, 능동적인 자기행동성을 (“Car je soutiens que naturellement une substance ne saurait être sans action.” 같은 책, 서설 참조) 갖는 것으로서 “존속하는 개별적인 자아”를 형성하는 것이다(같은 책, 2권, 27장 참조)라고 라이프니츠는 말한다. 여기까지 정리하고 헤겔이 뭐라고 하나 보자.

[2] 역자주 1) 참조

[3] 원문 . 기하논리학적으로 정연한 스피노자의 윤리학.

[4] 원문

[5] 원문

[6] 원문 . 데카르트에서 출발해서 스피노자를 둘러보고 칸트의 거점을 통과하고 야코비, 피히테, 쉘링을 넘어서 <실체>를 몇 문장으로 정리하는 헤겔을 여기서 바로 이해할 수가 없다. 염두에 두고 우선 넘어가자. 그리고 뭐라고 하는지 계속 살펴보자.