ou_topia

[1]원문<aber>

[2]원문<merkwürdige Natur>. <특이한 성질/속성>. 좀 빈정대는 투가 들려서 위와 같이 번역했다.

[3]원문<Wesen der Idee>. 소유격을 성질을 표현하는 소유격으로 이해하고 번였했다. 본질이 이념의 성격으로 나타난다는 것이다.

[4]원문<denkendes Auffassen>

[5]원문<das Selbst/자기>. 이건 도대체 뭔가?

[6]원문<vorgestellt>. 관념적인 표상이라는 의미와 문장에서 주어를 앞에 갖다논다는<voranstellen>의 의미가 혼합되어 있다. 낱말이 갖는 은유적인 의미와 직접적인 의미를 혼합봐여 사용하는 것을 종종 볼 수 있다. <subjekt>란 낱말에도 여러 의미가 혼합되어 있다. <Hypokeimenon>으로서 실체를 이루는<바탕>이라는 의미,  문장의<주어>란 의미, 주체란 의미가 있다.

[7]원문<Subjekt>.

[8]원문<Akzidens>. 어원<accidere>의 의미를 살려 번역하였다.

[9]원문<[…] der Begriff [ist] das eigene Selbst des Gegenstandes>. 강조 역자. <개념이란 대상 고유의 자기다.> <정신현상학> 서설 § 56에서 이야기된<die Natur dessen, was ist, in seinem Sein sein Begriff zu sein>를 뭔가 좀 더 이해할 수 있게 하는 대목인 것 같다. 헤겔은 „개념이야말로 참으로 원리가 되는 것으로서 사물이 그 사물로 존재하는 것은 그 안에 내재하고 그 안에서 자신을 계시하는 개념의 활동을 통해서이다./Der Begriff ist vielmehr das wahrhaft Erste, und die Dinge sind das, was sie sind durch die Tätigkeit des ihnen innewohnenden und in ihnen sich offenbarenden Begriffs.“ (헤겔, 철학엔치클로페디아, § 163, 첨언2, 글로크너 판)라고 한다. 사물이 이런 식으로, <자기>의 계시로 존재한다는 것은 받아들이기 정말 힘들다. 키에르케고르의<죽음에 이르는 병>에서 이야기되는<자기>란 것에 기대어 사물에서 활동하는<자기>를 이해할 수 있다면<관계하는 가운데 하나로 통일되어 완성되는 것과 그렇게 하는 힘> 정도로 이해할 수가 있겠다. 아무튼<das Selbst>로 명사화하여 찍어 올릴 수 있는 것은 아닌 것 같다. 그러나 헤겔의<개념>에 대한 개념을, 소유개념을 예로 삼아 설명하기도 하지만, 받아들이기 힘들다. 소유개념에서 소유에 관한 규정을 연역하고 또 역으로 이런 내용을 소유개념으로 환원할 수 있는 것은 개념이<애당초부터 아무런 내용이 없는 형식/bloss eine an sich inhaltslose Form>이 아니기 때문이라고 한다. 개념이 그저 형식이라면 거기로부터 연역할 수 있는 것은 아무것도 없고 또 그런 텅 비어 있는 형식뿐인 개념으로 내용을 환원한다는 것은 내용의 규정성을 빼앗을뿐이지 인식하는 행위가 아니라고 한다. („Man spricht von der Ableitung eines Inhalts, so zum Beispiel der das Eigentum betreffenden Bestimmungen aus dem Begriff des Eigentums und ebenso umgekehrt von der Zurückführung eines solchen Inhalts auf den Begriff. Damit wird aber anerkannt, dass der Begriff nicht bloss eine an sich inhaltslose Form ist, da einerseits aus einer solchen nichts abzuleiten wäre und andererseits durch Zurückführung eines gegebenen Inhalts auf die leere Form des Begriffs derselbe nur seiner Bestimmtheit beraubt, aber nicht erkannt werden.“ (같은 책 § 160, 첨언). 이것은 수긍이 가지만 사물도 변증법적 운동을 한다는 것은 받아들이기 참 힘들다. 헤겔이 논리학은 신학의 변신 아니면 자기모습을 감춘 신학[Kryptotheologie]인 것같다. 논리학의 바탕엔<신에 관해서 알고있는 인간의 정신은 단지 신의 정신 그 자체일 뿐이다./Der Geist des Menschen, von Gott zu wissen, ist nur der Geist Gottes selbst.>(종교철학강의, WW. [글로크너 판, 1927] XII, 496쪽)란 표현에 스며있는[기독교적 교리의] 운동이 깔려있는 것 같다. 이것은 변증법이<가만히 바라보기만/reines Zusehen>해도 되는 이론적인(theoretisch=spekulativ=가만히 바라보는) 것인가 아니면 실천적인 것인가라는 질문과 연계되어 있다. 다시 말해서 변증법이 이론=아리스토텔레스의Theoria=헤겔의speculatio=Zusehen의 이론인가 아니면 실천의 이론인가 하는 문제다. 맑스를 따른다고 하면서 변증법을 운운했던/운운하는 사람들이 이점을 간과했던/하는 것 같다. 맑스가 실천이라고 했던  <gegenständliche Tätigkeit>를 좀더 살펴봐야 하겠다.

[10]원문<Akzidenzen>

[11]원문<unentwegt>

[12]원문<Bestimmungen>

[13]원문<zugrunde gehen>의 이중적인 의미를 살려 번역하였다. <해체되어 멸망하다>란 의미가 있는가 하면<Hypokeimenon/바탕으로 침강하다>란 의미가 있다. 진정한<Hypokeimenon/바탕/실체>가 된다는 이야기다.

[14]원문<ausmachen>

[15]원문<seine Natur>

[16]원문<mit Recht>

[17]원문<aufheben>. 형식적 사유가<aufheben>의 변증법적 운동을 깨닫지 못하기 때문에 그냥<사라지다>라는 의미로 번역하였다.

[18]원문<das wissende Ich>