사이드바 영역으로 건너뛰기

게시물에서 찾기정치신문<사노위>

<사노위 민중대회 특보>한미FTA 폐기! 투쟁을 멈출 수 없다!

사용자 삽입 이미지사용자 삽입 이미지투쟁!

진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기

[표지기사] <격주간 정치신문 사노위 23호>3자 통합! 그러려니 넘어갈 것인가? 배타적 지지 이제 마침표를 찍을 때다!

 

참으로 끈질김에 눈물겹다  
 
민주노동당, 국민참여당, 통합연대가 ‘원샷’ 통합에 합의하였다. 지난 10여 년 이상의 ‘노동자의 독자적 정치세력화’의 실물인 민주노동당은 자본주의 자유주의 분파와 환하게 웃으며 손을 잡았음으로써 야권연대에서 좀 더 큰 지분을 챙길 자리를 마련하였고, 국민참여당은 그동안의 원죄를 깔끔히 씻어내며, 진보정당과 민주당의 징검다리로의 위치를 차지하게 되었다. 노심조 외에는 떠오르지 않는 진보신당 탈당파인 통합연대는 숟가락을 올려놓음으로써 의회진출의 가느다란 실마리를 부여잡을 수 있게 되었다. 얼마 전까지 국민참여당과 통합에 대한 자신의 견해 “진보정당과 국민참여당의 통합은 진보정치 소멸로 가는 과정이 될 것”(10월 조승수), “새로운 진보정당 창당 과정에서 참여당 문제는 고려할 바가 아니다”(7월 노회찬), “진보정당 간의 통합을 통해 진보정치 주체를 형성하는 것이 무엇보다 중요, 국민참여당을 비롯한 자유주의 세력과의 연합은 차후에 고려할 사항”(7월 심상정) 모두 깡그리 없었던 걸로 하는 참으로 대담한 고뇌에 찬 결단이니 더욱 더 눈물겹다. 당 대회의 거부에도 굽힘 없는 민주노동당 당권파, 당대회 결정이 성이 차지 않으면 탈당하면 그만인 노심조, 누이 좋고 매부 좋은 이 그림은 참으로 끈질긴 노력으로 성사되었으니, 당사자들은 어찌 감격스럽고 기쁘지 아니하겠는가? 과거 90년 김영삼-노태우-김종필의 3당 합당 이상의 기이한 조합, 그러나 알고 보면 당사들은 그럴만한 이유가 있는 조합, 그러나 노동자는 “닭 좇던 개 지붕 쳐다보는” 격의 조합을 목도하고 있는 것이다. 
 
사노위는 정치신문을 통해 수차례 진보정당 운동의 우경화를 비판하고 경계하였다. 3자의 결합이 노동자계급정치에 미치는 부정적 영향을 누차 언급했다. “진보정당은 강화되는 야권통합 압박 속에서, 생존과 몸집 부풀리기를 위해, 허울 좋은 진보라는 이름 아래, 국민참여당같은 자유주의 자본가정당과 합당까지 감행하는 행태로까지 나가고 있는 것이다. 이는 노동자정치를 실종시킨 진보정치가 어디까지 타락할 수 있는가를 극명히 보여주는 것으로, 통합진보정당이 결코 노동자정치의 대안이 될 수 없음을 생생히 보여주고 있다.”[정치신문 사노위 22호], “이명박 정권 출범 이후 선거에서 민주당을 포함한 자유주의 자본가 분파와의 공공연한 연합이 “계급투표”로 포장되었고, 이러한 과정은 사실상 정치진로가 민주연립정부로 귀결되면서, 독자적인 계급정치를 포기하기에 이르렀다. 일각에서 표현하듯 다시 원점으로 돌아온 것이 아니라 통합진보당의 흐름은 계급적으로 더욱 후퇴된 양상으로 전환된 것이다.”[정치신문 사노위 20호], “민노당이 국참당을 진보대통합당 참가대상으로 결정한다면, 이는 노동자정치(진보정치)를 자본가정치에게 팔아먹는 짓에 다름 아니다. 자본가계급의 정치와 노동자계급의 정치가 그 지향과 이념에서 엄연히 다름에도 불구하고, 자본가 정당인 국참당과 함께 당을 건설하겠다는 것은 바로 진보정치에 대한 공공연한 포기선언이다.”[정치신문 사노위 19호], “모든 친구는 친해질 만 한 이유가 있어서 친해진다.... 이정희와 유시민은 전태일 정신과 노무현 정신이 만날 수 있다고 했다. 김주익 열사가 크레인에서 목을 매고 이해남, 이용석 열사가 분신한 2003년, 분신으로 투쟁하는 시대는 지났다고 한 노무현의 정신과 전태일의 정신이 만날 수 있다면, 그것은 바리케이트를 사이에 두고 투쟁하는 적과 적의 관계로서일 것이다.”[정치신문 사노위 16호] 이러함에도 3자는 넘지 말아야할 선을 넘어버렸다.
 
배타적 지지, 마침표를 찍어야
 
이제 3자 통합에 대한 비판은 가능한 자제하고 싶다. 3자 통합이 옳아서가 아니라 노동자계급 정치가 아닌 정치세력에게 큰 공력을 들이고 싶지 않아서다. 그러나 현실에서 민주노동당은 민주노총의 배타적 지지를 받는 대상이기에 비판의 날을 세우지 않을 수 없다. 수많은 노동대중에게 후원금을 받아내고, 그들의 선거 일꾼으로 부리고, 이를 근거로 필요할 때면 노동자의 정당임을 자처하기 때문이다. 일각에서는 “그들이 그렇지 몰랐느냐”고, “원래 그런 것들인데 핏대를 세우느냐”고 말할 수 있다. 그러나 이 문제는 그러려니 그냥 넘길 문제가 아니다. 
 
진보신당이 민주노동당으로부터 분리하면서 민주노동당에 대한 배타적 지지 방침이 사실상 무력화되었다. 그러나 여전히 민주노총의 방침은 살아있다. 3자 통합당에 대한 명확한 태도를 가지지 않는다면, 이러한 방침은 ‘구렁이 담 넘어 가듯이’ 3자 통합당에 대한 지지로 전한되어 질 수 있다. 혹자는 “민주당 후보도 지지하는 마당에 그게 무슨 문제가 있느냐”라고 할 수 있다. 그렇다. 그만큼 노동자 정치는 후퇴하였다. 그러나 선거에서 누구를 찍느냐가 아니라 당 자체를 배타적으로 지지한다는 것은 전혀 차원이 다른 문제다. 
 
모든 활동가들은 조합원에게 “자본주의 자유주의 분파와의 같이 하는 당은 노동자의 당의 될 수 없다”고 사활을 걸고 선전 선동해야 한다. 지금 즉각 현장을 조직하고, 지역별, 산업별 문제제기를 조직하고, 민주노총의 공식적인 지지철회를 성사시켜야 한다.               
 
사회주의당은 모두의 과제다
 
3자 통합으로 인해 그간 시도되었던 ‘진보’정당 운동은 종착역에 이르렀다. 적어도 그간 실험되었던 ‘진보정치’는 노동자계급의 이해를 대변하고, 자본주의에 맞서는 것이다. 그러나 이제 국민정당을 표명하는 것을 넘어 자본주의 자유주의 분파와 함께하는 것을 ‘진보정치’라 호명할 수 없다. 만일 이것을 ‘진보정치’라 호명한다면 노동자계급에게 ‘진보정치’는 자신의 존재를 부정하고 배반하는 ‘반노동자계급정치’다. 더 이상 노동자계급이 취해야할 용어가 아닌 것이다. 
 
‘진보정당’운동이 종착역에 이른 이유는 자신의 지향을 명확히 설정하지 않았거나, 폐기하였기 때문이다. 자본주의에 맞서는 지향은 사회주의다. 이것과 다른 무엇으로 용어와 방향을 대치할 수 없다. 자본과 정권의 탄압으로 인해 이를 잠시 접어두고나, 은근슬쩍 폐기한다면 오늘과 같은 ‘진보정치’의 종말을 보게 되는 것이다. 사회주의에 대한 상과 역사적 사회주의에 대한 여러 가지 견해가 있을 수 있고, 노동해방과 인간해방으로 가는 길에 있어 유일한 길인가 좀 더 세심하게 살피고 연구할 수 있다. 그러나 그것이 자본주의를 조금 더 보완하고, 수정하는 것으로 귀결 될 수는 없다. 사회주의당 건설은 우리 노동자계급의 과제다. 지금 시기야 말로 더욱 더 절실한 자기 과제다. 사노위는 사회주의정당을 만드는 것을 자신의 정치목표를 분명히 가지고 있다. 그러나 사노위가 사회주의정당을 건설하는데 넘치는 역량을 가지고 있다고 말할 수 없다. 또한 사노위만 사회주의정당을 만들 수 있다고 생각하지 않는다. 노동자계급 모두의 역량을 모아 자신의 지향을 명확히 하는 노동자계급의 당, ‘진보정당’의 전철을 밟지 않는 당, 해방의 무기 사회주의 노동자정당을 만드는데 힘을 모으자!
 
김재광
진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기

[활동] <격주간 정치신문 사노위 23호>전국 정치 토론회 보고

반자본 공동투쟁에는 공감 그러나 사회주의당에 대한 대중적 공감대를 위한 노력은 더욱 더 필요한 듯

 

 

지난 11월 14일부터 19일 사이 “통합진보당인가? 사회주의당인가?”라는 주제로 정치토론회가 서울, 울산, 광주, 경기 등에서 열렸다. 지역에 따라 참여주최와의 협의를 통해 토론회의 제목은 약간씩 조정이 있었던 지역이 있었고, 주최 역시 사노위 단독주최 또는 공동주최로 진행되었다.
 
자본주의의 모순이 극대화되고 있는 반면 한국 계급운동은 침체 늪에서 벗어나고 있지 못하다. 한편 소위 진보정당의 흐름은 우경화로 치닫고 있고, 이러한 경향은 현장에 많은 영향을 미치고 있다. 이러한 상황에서 행해지는 민주대연합, 통합진보당 흐름이 과연 노동자계급정치에 도움이 되는 것인지, 사회주의를 자신의 직접적 정치기치를 가지는 당의 흐름이 필요한 것이 아닌지, 또한 투쟁대오를 형성하기 위해 무엇이 필요한지에 대한 지역의 논의를 시작하기 위해 사노위는 정치토론회를 제안 하였다. 
 
각 지역의 사정에 따라 토론에 참여한 주체는 모두 동일하지 않았으나, 토론된 내용은 많은 유사성을 가지고 있었다. (참여주최 및 토론자. 서울: 사회당, 사회진보연대, 사회진보연대, 다함께, 진보신당. 경기: 노동전선, 새노추, 사회진보연대, 노동전선. 울산: 진보신당, 사회당, 노건투, 해방연대. 광주: 개별 활동가) 
 
토론회의 내용은 우선 현재의 노동자계급운동의 침체, 노동자정치의 우경화에 대한 우려를 모두 표명하였다. 최근 3자 통합에 대해서는 심각한 우려를 가지고 있음이 확인되었다. 이에 대한 민주노총의 배타적 지지방침에 대한 공동의 대응이 필요함 역시 일치하였다. 한편 2012년 반자본 투쟁을 위한 공동행동이 조직되고 실천되어야 한다는 것 역시 큰 이견이 없었다. 한편 3자(민노당,통합연대,국참당) 통합당에 대한 태도에 있어 ‘다함께’의 경우 대중조직이 3자통합당에 지지하는 한 비판적이지만 잔류하여 투쟁을 해야 한다는 입장으로, 나머지 토론참가단위와는 다른 태도를 보였다. 2012년 총대선 국면에서 투쟁을 중심에 두면서 동시에 선거개입을 해야 한다는 입장을 대부분 제출하였다.(해방연대는 유보적인 태도를 취했다.) 그러나 선거개입 전술에 있어서 무엇을 기치로, 어떻게 해야 할지에 대한 구체적인 상에 대해서는 일치되지 않았다. 또한 사회주의당에 대한 필요와 현실성에 대해서는 대부분 사노위의 주장과 같이 당장의 과제로 설정하지 않고 있음이 확인되었고, 사회주의를 언급함에 있어 무엇을 어떻게 할 것인가에 대한 구체적인 답을 더욱 더 정교하게 제출할 것을 요구받기도 하였다. 광주 토론회에서는 위 내용과 별도로 현장의 어려움 속에서 정치, 사회주의 등을 이야기하는 것이 버겁다는 토로가 있었고, 이에 대해 그렇기 때문에 주체적 입장에서 더욱 더 계급 정치, 사회주의에 대한 공론화가 필요하다는 의견도 제출되었다.  
 
토론회를 종합하면 반자본 투쟁에 대한 공동의 행동 그리고 3자 통합당에 대한 비판적 태도, 민주노총 정치방침에 대한 문제제기 등은 공감의 지점은 대단히 높았으나, 사회주의당 건설에 대해 유보적 또는 비관적 태도를 확인하는 자리였다. 이럼에도 불구하고 이번 토론회는 상층의 결정을 기다리는 것이 아니라, 아래로부터의 능동적 토론과 행위의 시발점이 된 것은 분명하다. 또한 사노위에게는 사회주의당을 건설 하는데 있어 좀 더 대중적이고, 권위 있는 실천이 필요하다는 것을 반추하는 소중한 토론회이기도 하였다. 토론회에 참여한 모두가 동의하듯 토론에 그치는 것이 아니라 이후 현장의 무력감, 정치의 우경화에 맞선 반자본 투쟁을 조직하는데 있어 모두의 힘을 모아내자.
 
선전위원회
진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기

[정치] <격주간 정치신문 사노위 23호>막 던지는 한나라당의 포퓰리즘 의회주의 정치의 한계

 

버핏세, 2040 대책, 신용카드 수수료율 규제. 10.26 재보선에서 참패한 한나라당이 연일 내놓고 있는 정책이다. 각 정책들은 ‘부자 정당’이란 이미지에서 벗어나야 한다는 자해 수준의 절망적 시도다. 
 
이념도 정치도 아무것도 없다!
 
먼저, 버핏세. 간단히 말해 부자들에게 세금 더 걷어야 한다는 얘기다. 고소득층에 대한 고율의 세금이 투자 저하로 이어져, 일자리가 축소되리라는 그간의 논리를 스스로 부정하고 있다. 
2040 대책. 재보선 참패 원인이었던, 20~40대 유권자를 공략하기 위한 정책이다. 생애 최초 주택 구입 시 대출 금리 공짜, 만 2세까지 양육수당 지급, 만 12세 이하 필수예방접종 무상실시 등의 정책을 내세운다. 그러나 벌써부터 재원 마련에 대한 논란이 일고 있다. 
신용카드 수수료율 규제. 신용카드 가맹점 수수료율을 상점 규모와 업종에 따라 차별해선 안 된다는 법안이다. 시장에 최대한의 자율을 부여하는 것이, 장기적으로 볼 때 경제 효율성의 원천이라고 줄기차게 주장해온 한나라당 아니었는가?
 
정작 포퓰리즘에 경도된 것은 한나라당
 
이성규 안동대 교수는 포퓰리즘을 ‘경제적으로 취약한 계층에 호소할 목적으로 내놓는 근시안적인 정책들’이라고 정의한다. 매일경제 포퓰리즘 감시단은 포퓰리즘 지수를 계산하기 위해, 재원 확보 타당성, 경제효과 및 우선순위, 허위·과장 정도를 살핀다. 그리고 바로 이러한 기준에서 최근 한나라당이 내놓는 정책들 모두가 ‘포퓰리즘’적이다. 모든 정책이 경제적 취약 계층에 호소한다. 동시에 모든 정책에서 재원 확보의 타당성, 경제 효과 등에 대한 장기적 고려가 결여되어 있다. 야당의 복지 정책을 ‘포퓰리즘’이라고 가장 맹렬하게 비판해왔던 당 내부에서조차, 포퓰리즘은 피할 수 없는 강렬한 유혹처럼 고개를 들고 있는 것이다.
 
포퓰리즘의 진정한 문제는?
 
이는 결국 무엇을 의미하는가? 이른바 ‘선거 혁명’의 승리를 의미하는가? 10.26 재보선에서 쏟아진 젊은 세대의 표가 한나라당의 정체성을 뒤흔들고 있는 모습을 우리는 보고 있는 것인가? 불길한 것은, 여당이 표를 위해 그간의 정체성을 탈피하려는 이 순간에도, 포퓰리즘에 대한 비판의 논리는 ‘건드려지지 않은 채’ 남아 있다는 사실이다. 한나라당 나성린 의원은 “부자들이 버핏처럼 착한 사람들이라면 문제가 안” 되지만, “부자들은 이미 세금을 많이 내고 있다고 생각”하고 있다면서, “더 내라고 하면 투자 감소 등의 저항이 올 수밖에 없다.”고 주장한 바 있다. 이것이 사실이라면 어쩔 것인가? 각종 복지 정책들이 부유층의 투자 감소와 같은 저항을 불러오고, 바로 이 현실을 매개로 하여 정치인들이 자신의 공약(公約)을 공약(空約)으로 만들어버린 역사가 우리에게는 없는가? 
 
포퓰리즘의 진정한 문제가 여기에 있다. 부유층의 투자 감소와 같은 저항을 ‘주어진 현실’로 체념하고 받아들이는 의회주의 정치의 한계가 바로 포퓰리즘이다. 대안은 무엇인가? ‘주어진 현실’을 자기 투쟁의 문제로 정확히 인식하는 노동자 정치요, 투자 감소에 대해 전전긍긍하는 자본주의가 아닌 소유권의 문제를 제기하는 사회주의다.
 
이창민
진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기

[사회(부문운동)] <격주간 정치신문 사노위 23호>낙태 처벌은 명백한 위헌!

 

한국사회에서 모든 낙태는 불법이다. 법률 상 예외조항에 해당하지 않는 한 임신초기에도 낙태가 허용되지 않아 미혼, 미성년, 혼외임신, 모든 원치 않는 임신도 낙태할 수 없다. 예외적으로 모자보건법에 정한 몇 가지 사유에 해당하고 임신 24주 이내에만 낙태가 허용된다. 합법적 낙태는 10% 미만이며, 90% 이상이 사회 경제적 이유로 불법 낙태의 딱지를 달고 매일 천 건 이상 이뤄지고 있으나 낙태죄는 사문화된 조항이었다. 그동안 불법인지도 모를 정도로 여성의 낙태 경험은 일반화되었고, 어렵지 않았으나, 정부의 낙태 단속 이후 산부인과에서 불법 낙태를 꺼리면서 낙태 비용이 급속도로 치솟고, 병원에서 안전한 낙태 시술은 점점 더 어려워졌다. 여성들은 비의료기관 낙태, 해외원정낙태, 불법낙태약 복용 등으로 생명의 위협까지 느끼고 있으며, 급기야 국가가 낙태죄로 여성을 처벌하는 경우까지 등장하고 있다. 낙태로 인한 여러 사회적 문제가 불거지자, 헌법재판소는 지난 10일, 의사? 조산사 등이 임신한 여성의 동의를 얻어 낙태한 경우에 형사처벌 하는 형법 제270조 제1항이 헌법에 위반되는지 여부에 관해 공개변론을 열었다. 
 
공개변론 ; 여성의 권리 vs 생명권? 
 
이 사건은 임신 6주의 미혼여성이 산부인과에서 낙태 시술이 어려워지자 조산사에게 낙태 시술을 부탁하게 되고, 조산사가 낙태를 도운 혐의로 기소되자 처벌의 근거가 된 형법조항에 대한 헌법소원심판을 청구한 것이다. 공개변론의 핵심은 '낙태죄'를 명시한 형법 269조 1항과 낙태 행위를 형사처벌하도록 규정한 형법 270조 1항이었다. 1953년 낙태를 금지하는 형법 제정 이후 한국에서 처음으로 여성의 임신, 출산에 대한 자기 결정권이 제기된 사건이다. 이날 변론의 핵심은 여성의 자기 결정권과 생명권, 낙태 허용범위 등이었으며, 이는 한국사회 여성의 권리에 대한 입장 차이로 드러났다.
진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기

[사회(부문운동)] <격주간 정치신문 사노위 23호>낙태죄 위헌 여부에 대한 찬성과 반대

진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기

[사회(부문운동)] <격주간 정치신문 사노위 23호>낙태를 둘러싼 입장 차이 여성의 권리를 외치다

 

‘낙태’란 이슈는 서구 역사 속에서 진보와 보수를 가름하는 정치적 핵심 사안이자, 윤리적, 종교적 문제가 개입돼 종교적 싸움으로 제기되었던 사안이다. 그러나 한국사회에서는 지난 60년간 국가의 강력한 인구, 출산정책과 맞물려 별다른 제기도, 여성의 목소리도 듣기 어려웠다. 프로라이프 의사회와 종교계 등 낙태반대운동측은 생명권이라는 미명아래 낙태를 둘러싼 논쟁을 오염시키고 있으며, 낙태를 선택한 여성을 비윤리적이고 이기적인 집단으로 매도하고 강간에 의한 임신의 경우도 허용하지 않는 모든 낙태를 금지하는 법안을 추진하고 있다. 이러한 흐름은 이명박 정부의 낙태 단속을 통한 저출산 해결이라는 정책과 맞물려 여성을 출산의 도구로, 성적 대상으로 전락시키고 있으며 여성의 몸과 성을 구조적으로 통제하고 있다. 
 
그럼에도 한국사회에서 각종 현상적 수치와 통계 외에 여성의 낙태 경험 이야기는, 특히 여성 당사자의 목소리로는, 낙태 관련한 논의에 등장한 적이 없었다. 그러나 이제 한국사회에서 여성의 목소리가 제기되고 있다. 여성의 권리 개념으로 임신 출산에 대한 자기 결정권은 ‘낙태’라는 개념이 아닌 여성이 자신의 몸과 관련된 일련의 행위를 결정할 수 있어야 한다는‘임신중지권’이라는 권리로 제기되고 있다. 이성애 중심 결혼제도에 편입되어진 여성만이 임신, 임신중지, 출산의 권리가 있는 것이 아니라 비혼여성, 장애여성, 이주여성, 성소수자 등 모든 여성에게 안전하고 자유롭게 피임에서 출산까지의 과정을 선택할 수 있는 재생산 권리로 제기되고 있다.
진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기

[사회(부문운동)] <격주간 정치신문 사노위 23호>여성의 자기결정권과 함께 자본주의 사회 철폐로!

 

그동안 정부가 주도한 논의 지형은 낙태와 관련된 여성의 삶에 대한 근본적인 진단 없이 낙태의 금지와 허용의 한계를 어떻게 설정할 것인가로 집중되었다. 이제 이 지형을 넘어서 여성의 권리가 제기되고 있다. 그러나 여성의 몸과 성에 대한 자기 결정권 요구는 가장 기본적 권리이지 여기서 멈춰서는 안된다. 
 
여성의 성에 대한 억압과 통제, 그리고 재생산활동은 언제나 여성 억압의 핵심에 위치해왔다. 특히 자본주의 사회는 가족이라는 기제를 통해 여성을 출산의 도구로, 노동력 활용의 대상으로 배치해 왔으며, 재생산 노동과 책임은 철저하게 여성 몫으로 전가해 왔다. 
 
양육에 대한 부담과 비용 증가, 여성과 아이들이 겪는 빈곤, 저임금 불안정한 일자리의 여성노동자, 높아지는 실업률 등 이러한 조건 속에서 아이를 낳는 것은 사회 구성원 모두의 권리가 아닌 일부만의 권리가 되고 있다. 따라서 여성의 임신중지권과 자기 결정권은 여성의 몸과 삶에 대한 권리이자, 노동자 계급의 문제이다.  
 
현행 낙태죄는 명백히 위헌이며 폐지되어야 한다. 낙태를 처벌한다는 것은 모든 여성들에게 출산을 강요한다는 것을 의미하며, 여성을 자율적으로 판단하고 행동하는 주체로 인정하지 않고 있음을 전제로 하기 때문이다. 모든 여성에게 임신, 임신중지, 출산은 자기 권리이며 가장 기본적 권리가 되어야 한다. 이를 위해 평등한 성관계와 자유로운 피임이 가능하고, 임신과 출산으로 인해 사회적 차별과 어려움을 겪지 않고, 결혼과 모성을 전제로만 하지 않는 성관계가 인정되어야 한다. 또한 재생산노동을 여성에게 전가하고, 빈곤으로 인해 양육을 포기하게 만드는 자본주의 사회 철폐 투쟁으로 함께 나아가야 한다. 무상보육, 무상교육, 무상의료 등을 통한 가사, 양육, 돌봄노동의 사회화와 여성?남성간의 평등한 역할분담으로 나아갈 때 여성의 몸과 성에 대한 자기 결정권이 여성해방을 위한 진정한 권리로 쟁취될 수 있다.
 
유현경
진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기

[경제] <격주간 정치신문 사노위 23호>공황과 무너져 내리는 자유무역의 신화 그리고 FTA

 

교역과 투자를 기본으로 하고 지재권 등을 포함하고 있는 FTA는, ‘내국인 대우’를 기초로 국가간 상품 교역에 있어 관세를 철폐하고 투자에 있어서 외국인 투자자에 대한 제도적인 제한을 없애는 것을 핵심으로 하는, 궁극적으로는 체결 당사자 국가의 경제통합협정에 가깝다. 
 
FTA라 하더라도 마라케쉬협정, 즉 WTO 규정에 기반하여 이루어지므로 서비스부문에 있어 지정한 부문을 제외하고 모두 개방한다는 ‘네거티브리스트’에 기초하고, 한번 개방한 부문을 다시 거둬들일 수 없다는 역진방지 즉 ‘레칫조항’이나, 협상이 종료하고 난 이후에도 다른 국가와의 협상에서 더 진전된 개방을 다 같이 적용한다는 ‘최혜국대우’, 정부에 대한 제소는 정부만 할 수 있다는 기존의 관례를 넘어 정부에 대한 제소를 개인이 할 수 있도록 보장한, 최근 최대의 쟁점이 되고 있는 투자자 정부 제소권 즉 ‘ISD’, 이 모든 것이 최근 한미FTA 비준을 앞두고 쟁점이 되고 있지만 실상 예외적 경우를 제외하고는 단지 한미FTA만이 아니라 모든 FTA에 적용된다. 
 
한국은 2004년 칠레와의 FTA를 체결하기 이전까지는 지구상에 FTA를 체결하지 않은 몇 나라 안에 꼽혔었다. 하지만 WTO DDA협상이 난항을 겪으면서 기존의 몰입하듯 집중하던 WTO 다자간 협상에서 양자간 협정을 체결하는 전략으로 바뀌어왔다. 그리하여 칠레, 싱가포르와의 FTA를 시발점으로 ASEAN, 인도, EU 등 많은 국가들과의 동시다발적인 FTA를 추진, 체결하여 왔으며 지금 미국과의 FTA를 체결하고 비준을 눈앞에 두고 있다. 아울러 중국, 일본과의 한중일FTA 등 많은 FTA가 현재 추진 중이기도 하다. 
 
WTO 그리고 FTA
 
이차대전 이후 보호무역이 전쟁의 원인이었다는 평가에 따라 자유무역을 관장하는 관세체제로서 관세와무역에관한협정(GATT)이 통화체제인 브레튼우즈협정과 함께 전후질서의 중심축이 되었다. 하지만 60년대 말 70년대 초 세계적인 공황으로 73년 닉슨의 달러의 금 불환선언으로 브레튼우즈협정은 붕괴되었고, 공산품만을 대상으로 하던 GATT체제는 자본의 요구에 따라 농산물과 서비스부문까지를 포함하는 우루과이라운드, WTO체제로 바뀌어왔다. 
 
1999년 말 씨애틀에서의 WTO 각료회의가 무산되면서 UR 당시 합의하였던 2000년의 새로운 라운드 출범이 실패하고, 2001년 WTO DDA(Doha Develope Agenda)가 있었다. 9?11 등과 아울러 반세계화투쟁이 고조되면서 자유무역체제의 적법성이 위기에 봉착함으로서, WTO DDA 선언문에는 ‘각 회원국은 WTO가 추구하는 원칙과 목적을 재확인하고 보호주의 조치를 억제하며 각 국 무역정책의 개혁 및 자유화를 계속 추진’함을 분명히 함으로써, 자유무역체제의 정통성을 확인하기 위한 포괄적 합의로서의 WTO DDA 체제가 이어져 왔다. 
 
일괄타결과 회원국 전원(현재 153개국이며 참여국은 늘고 있다)의 만장일치라는 협상방식과 타결방식 그 자체가 가지는 한계와 미국과 유럽, 선진자본주의국가와 후발국 및 제 3세계 국가들 사이의 이해관계의 폭과 깊이가 너무 커서 WTO DDA 협상은 난항을 거듭했다.  도하 어젠다를 채택하고 난 이후 협상의 타결을 위해 멕시코 칸쿤, 홍콩 등지에서 각료회의를 거듭했지만 실패 또는 무산되었다. 이경해열사가 자결을 했던 칸쿤투쟁은 물론 홍콩에서의 한국 원정단의 투쟁은 잘 알려져 있다. 
 
FTA 당사자 국가들만의 특혜적 교역을 가능하게 함으로서 WTO의 최혜국대우원칙과 배치될 수 있는 FTA가 씨애틀 각료회의가 무산되면서 위기에 몰리고 있는 WTO의 대체재로서 FTA가 확산, 강화되고 있다. 그리하여 WTO DDA 서문에서도 WTO체제를 ‘세계무역규범 형성 및 자유화를 위한 유일한 포럼’으로 강조하면서도 FTA를 “지역무역협정을 무역의 자유화와 확장과 개발을 촉진하는 중요한 역할을 한다.”하여 이번 도하개발의제의 한계를 모순적으로 보완한 바 있다.
 
양자간 협정이 가속화되면서 WTO DDA는 오로지 자유무역의 정통성을 확보하는 상징으로서의 의미에 제한되고 오히려 FTA와 같은 양자간 협정을 통하여 실질적인 자본운동이 전개되는 형국으로 전환하고 있다. FTA라는 힘의 우위가 전제된 양자간 협상의 특성을 이용하여, 한편으로는 보편적 수준에서의 개방을 강제하는 WTO의 대체제적 역할과 다른 한편으로는 지역화, 블록화 추진하면서 제국주의적 지역 분할을 강제하는 역할을 하고 있다. 
 
FTA, 자유무역의 이름으로 보호무역체제로
 
부동산의 거품이 꺼지면서 시작된 금융공황에 이은 실물공황은 2008년 이후 미국을 진원지로 하여 전 세계에 파급되었고 여전히 해결의 전망이 보이지 않고 있다. 공황이 시작되면서 약 2조 5천억 달러를 뿌린 미국은 물론 최근 위기가 고조되면서 1조 유로의 채권 발행을 의결한 유럽에 이르기까지 엄청난 통화가 남발되면서 위기 및 손실의 사회화가 이루어지고, 한편으로는 지구적 수준의 인플레이션으로 없는 자들의 빈곤은 가중되고 있다. 
미국의 통화남발은 인위적으로 환율을 조정하는 중국 등과의 환율전쟁을 촉발하였다. 자국통화의 가치를 떨어뜨려 통상에 있어 유리한 지위를 점하는 데 있어 결정적인 역할을 하는 통화남발은 공황시기 핵심적 전략의 하나이다. 브레튼우즈 체제는 무너졌지만 새로운 통화체제에 대한 대안은 제기되고 있으되 달러중심의 세계통화체제가 여전히 유지되고 있는 현실에서 미국의 패권은 여전히 유지되고 있다. 
 
이윤율의 저하와 과잉생산에 따른 공황에 있어 저환율체제로 무역을 촉진하는 한편, 자국시장의 보호를 위한 보호무역과 자국시장의 확대는 필연적이다. 2008년 세계공황이 시작되고 공황을 극복할 지구적 협력체제로 G20이 제안되고 기능하면서, 전 WTO 사무총장이었던 당시 EU무역대표부 대표 파스칼 라미는 공황시기 보호무역은 필연적으로 전쟁으로 귀결될 것이기에 WTO DDA 타결을 촉구한 바 있다. 하지만 끝이 보이지 않는 공황의 한가운데서 여전히 WTO DDA 타결 기미는 보이지 않고 FTA는 더욱 활성화되고 있다. 
 
1, 2차 세계대전 이전의 공황시기에는 식민지 블록으로 공황을 넘으려 했었고 식민지 블록간의 보호무역이 결국은 전쟁의 시작이었다. 하지만 전후 경제블록은 EU와 같은 경제통합, NAFTA와 같은 지역블록으로 실물화되었으며 그 매개는 관세협정 및 FTA였다. 기실 FTA는 체결 당사국 간에만 관세도 없고 투자의 걸림돌도 없는 경제통합협정의 역할을 하는 배타적 경제협정이라는 측면에서, 자유무역의 이름으로 경제블록의 구축과 보호장벽의 울타리를 치는 가장 훌륭하게 작동하는 기제이다. 
 
60년대 말 70년대 초 공황 시기 무역에서는 공산품만이 아니라 농업, 서비스 등 시장의 영역을 확장함으로서 자본의 위기를 넘고자 하였다. 하지만 2008년 이후 공황 시기에 있어 FTA를 매개로 하여 본격적인 자본의 블록화가 진행된다는 점에서 1, 2차 세계대전이 결국은 자본의 공황극복 전쟁이었음을 상기시킨 파스칼 라미의 경고가 새삼스러운 때이다.
 
WTO DDA 타결에 있어 평상시 보호무역주의로 널리 명성을 떨친 미국이 가장 큰 걸림돌이었음에도 불구하고 지금 미국은 자유무역의 이름으로 이루어지는 FTA 체결에 가장 큰 의욕을 보이고 있는 현실도 눈여겨 보아야 할 대목이다. 비단 한국만이 아니라 환태평양경제동반자협정(TPP)과 같이 태평양에 인접한 국가들과의 FTA 체결에 나서면서 후진타오(胡錦濤) 중국 국가주석이 APEC 정상회의에서 “모든 종류의 보호무역주의에 단호하게 반대하고 함께 저항해야 한다.”고 던진 한마디의 시사하는 바가 그것이다. 
 
이즈음 한국의 FTA전략의 본질은 무엇인가? 그리고 우리에게 FTA는 무엇인가? 를 되물음을 해야 할 때이다.
 
이종회
진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기

[정치] <격주간 정치신문 사노위 23호>한미FTA 국회비준 저지 ‘마지막 정치적 승부수가 필요하다, 총파업!’

 

마지막 국면을 향해 치닫고 있다. 더 이상 토론도, 이 이상의 설득과 타협의 여지도 없다. 11월 말 혹은 12월초 국회에서의 ‘날치기 강행처리’냐 ‘물리적 저지냐’만이 남았다. ‘국회에서의 물리적 충돌은 안된다?’, ‘투자자-국가소송제(ISD) 조항에 대한 재협상 약속하면 마지막 타협의 여지?’ 없다! 그럴 수 없다! 결코 한미FTA가 비준돼서는 안된다.
 
‘개방이냐? 쇄국이냐?’, ‘자유무역이냐? 보호무역이냐?’ 더 이상 이것은 쟁점도 아니다. 아니 한미FTA의 본질을 왜곡하고 호도하는 쟁점일 뿐이다. 한미FTA는 단순한 ‘자유’무역협상이 아니라 초국적 자본에 의한 ‘경제통합협상’이기 때문이다. 한미FTA는 관세나 무역이 초점이 아니다. 그것은 경제행위에 광범위한 영향을 미치는 규제, 정책, 제도, 관행을 오직 자본의 이익을 위해 바꾸는데 그 초점을 둘 뿐이다. 한미FTA는 “자본의 극단적 보호주의”이다.
 
한마디로 한미FTA는 “투자자 권리를 최상위 권리로 끌어올려, 국민주권을 투자자주권으로 대체시키는 위헌적 협약”이다. “한국의 정치영토를 미국까지 확장”하는 협약이 아니라, “한국을 미국의 일개 주로 편입시키는” 협약이다. 그래서 ‘제2의 을사늑약’이다. 국내외 초국적 자본에 의한 ‘포괄적 식민화’이다.
 
한미FTA는 ‘자본의 극단적 보호주의’일 뿐이다
 
‘국익’을 위해서라고? “한미FTA는 양국에 모두 이익이 되는 윈-윈 게임이 될 것”이라고? 정확하고 솔직하게 얘기하라. ‘양국의 독점자본에 모두 이익이 되는 윈-윈 게임’이라고. ‘국익’, ‘국가경쟁력’이라는 말로 가려져 있지만, 한미FTA가 목표로 하는 것은 ‘밖으로부터의 충격에 의한 내부 구조조정’이다. 한미FTA는 IMF외환위기가 10번 터지는 것과 같다. 그래서 ‘제2의 IMF’다.
‘개방하면 경쟁력이 강화된다’는 말은 틀린 말이다. 단 개방하면 강한 자는 살아남고, 약한 자는 망한다. 한미FTA는 IMF 때보다 수십 배나 더 심한 구조조정과 노동유연화를 뜻한다. 교육과 의료와 공공서비스의 붕괴를 의미한다. 농촌과 농업의 해체를 뜻한다. 한국 사회의 양극화와 빈곤이 더욱 심화되고, 국내외 초국적 자본의 지배가 더욱 강화되는 것을 의미한다. 정치적 민주주의와 사회경제적 민주주의의 심각한 훼손을 뜻한다. 한미FTA가 미칠 영향을 둘러 산 ‘경제적 이해타산’은 더 이상 논란거리도 아니다.
한미FTA, 이것은 분명 ‘정치적 문제’이자, ‘계급적 문제’이다. 한국 사회가 이후 어떤 사회로 나아갈 것인가를 결정하는, 나아가 ‘앞으로 그 결정을 누가 해 나갈 것인가’를 결정해야 하는 절대절명의 사안이다.
우리는 알고 있다. 한미FTA를 강행하려는 세력이 재벌(초국적 자본)과 친미 경제관료, 그리고 조중동으로 이루어진 ‘한미FTA 삼각동맹’이며, 그 정치적 대변자이자 집행자가 MB정권과 한나라당이라는 점을. 2006년에는 그 집행자가 신자유주의 친미친자본세력에 굴복했던 노무현 정권과 열린우리당이었고, 지금은 그 집행자가 바뀌었을 뿐이다.
 
이제 5년 여 만에 이들과의 마지막 격돌을 앞두고 있다. ‘한미FTA 삼각동맹’이 MB정권과 한나라당을 앞세워 마지막 정치적 승부수를 내던지려 하고 있다. ‘국회에서의 비준’이라는. “노무현 대통령이 시작한 한미FTA, 이명박 대통령이 마무리하겠습니다.”는 비겁한(?) 논리 외에는 어떤 논리도 설득력도 갖지 못한 MB정권과 한나라당은 의회 내 다수파를 내세워 ‘국회비준’을 강행하려고 하고 있다. ISD조항(투자자-국가소송제) 하나만을 붙들고, ‘나쁜 FTA’라는 논리 더 이상의 전망을 가질 수 없는 민주당은 협상파와 저지파로 분열되어 있다.
 
노동자민중의 통제 구축을 위한 의미 있는 정치세력이 등장해야
 
우리는 우리의 노동과 삶이 국내외 독점자본에 의해 일방적으로 좌지우지되는 미래를 바라지 않는다. 그래서 우리는 한미FTA에 단호하게 반대한다. 우리는 우리의 운명이 여의도 국회에서 여야간 공방과 타협에 의해 결정되길 바라지 않는다. 그래서 우리는 ‘한미FTA 철회’의 깃발을 들고 거리와 광장에 나선다.
우리는 십수년 전 IMF 외환위기 이후 자본의 신자유주의 세계화와 구조조정 공세의 결과가 한국사회와 노동자민중 전체에 어떤 결과를 가져왔음을 뼈저리게 알고 있다. 이제 막 이런 현실을 극복하면서 대안적 발전전망을 모색하려고 하는 시점에 다시 국내외 초국적 자본과 지배세력이 ‘한미FTA’라는 차단막을 치려하고 있다.
우리는 ‘한미FTA를 둘러싼 마지막 공방’이 2008년 이후 촉발된 세계대공황이라는 국면에서 이루어지고 있음을 주목한다. 한국사회는 세계자본주의 위기와 맞물려, ‘거품경제의 붕괴 위기’와 ‘사회적 양극화와 대중빈곤의 심화에 따른 저항의 폭발 가능성’에 직면해 있다. ‘한미FTA 비준’은 외부적 충격을 통해 이러한 위기를 위로부터 통제하고 일거에 돌파해 나가겠다는 국내외 초국적 자본과 지배세력의 공세에 다름 아니다.
 
따라서 우리는 ‘한미FTA 국회비준 반대’에만 머물지 않을 것이다. ‘보호’와 ‘보상’으로 우리의 정치적 요구를 한정하지 않을 것이다. 우리가 원하는 것은 이 ‘자본의 무정부적 전횡’을 끝장내는 것이다. 우리가 바라는 것은 생산과 분배 전체에 대해 노동자민중 스스로 통제하고 계획하고 조직해 나가는 것이다. 국내외 초국적 자본에 의한 생산과 분배의 통제가 아니라, 노동자민중의 통제체제를 구축하는 것이다.
‘한미FTA 국회비준 저지’투쟁은 비준 저지 그 자체에 못지않게 이 투쟁 속에서 노동자민중의 통제 구축을 위한 의미있는 정치세력이 등장하는 것이 중요하다. ‘주권’을 넘어 ‘생산과 분배에 대한 노동자민중 통제’를 내세우고 그 가능성을 실력으로 입증해 나가야 한다. 그 첫걸음이 ‘국회비준’에 대해 ‘총파업’으로 맞서는 것이다.
이미 2006년에 금속노동자들이 한미FTA 협상 저지를 위한 총파업에 나선 바 있다. 이제 민주노조운동진영 전체의 총파업으로 그 마지막 ‘화룡점정’을 찍을 때이다. ‘개혁과 진보’를 넘어서는 노동자민중의 정치적 승부수가 필요하다. 노동자민중의 운명은 노동자민중 스스로 결정해 나가야 한다.
 
박성인
진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기